Мало какому слову из айтишного лексикона повезло меньше, чем «хакеру». Известное лишь узкому кругу специалистов тридцать лет назад, сегодня оно торчит буквально из всех щелей, по поводу и без. Что плохого? Вместе с популярностью был утрачен первоначальный смысл — знание которого добавляет очень полезный навык к нашему набору жизненных «скиллов», пишет Евгений Золотов из «Компьютерры».
Средства массовой информации хакеров обожают. Тут не нужно даже ничего придумывать, достаточно открыть любой новостной агрегатор. Читаю с листа! Кто-то влез в базу данных British Airways? Хакеры. Научились обходить блокировку «Айфона»? Хакеры опять. Сконструировали железку для автоматического обнаружения уязвимостей в автомобильном софте? Кар-хакеры. Изобрели глазные капли, дающие ночное видение? Биохакеры. Научились разогревать остывшую пиццу? Лайф-хакеры. И это ещё не всё, есть ещё хакеры от индустрии красоты, от путешествий, кулинарии, и пр. и пр.
Устав от СМИ, логично обратиться к энциклопедиям, но и там царит совершенный раздрай. Впрочем, из энциклопедий мы по крайней мере узнаём, что хакер — человек не просто копающийся в коде/железе/чём угодно ещё, но и непременно получающий от этого удовольствие, а кроме того, существуют хакеры белые и чёрные, копающиеся, соответственно, в своём или чужом. Наконец, рисуется историческая перспектива: корни уходят в 60-е, когда хакерами становились, расширяя границы возможностей древних ИТ-систем.
Уже немало. Теперь мы знаем, по крайней мере, что хакерство — не тупая пилёжка, а скорее интеллектуальная дуэль, и что хакерить как будто бы можно не только на компьютерах, но и вообще в любой области человеческой деятельности. Однако стоит копнуть ещё глубже. В ветхозаветном источнике под названием Jargon file (словарь компьютерного сленга, составлять который начали айтишники-семидесятники) в статье «Hacker» читаем: «4. A person who is good at programming quickly». Человек, хорошо программирующий быстро. И это как раз то, что нам нужно. Жемчужина среди словесного хлама!
На первый взгляд талант быстро программировать кажется преимуществом сомнительным. Даже энциклопедические источники (включая и Jargon file) считают, что торопиться, не вникать в детали, знать только необходимый минимум — удел дилетанта, тогда как хакер есть образованный специалист, осведомлённый в своей теме о самых тонких нюансах. Однако хакеры, добившиеся успеха, могли бы с этим поспорить — если бы у них было время спорить, конечно. Примеров много, но мне нравятся истории Линуса Торвальдса и Марка Цукерберга — которые, хоть и занимаются будто бы совершенно разным, оба эксплуатируют один и тот же подход. Да, хакерский!
Что роднит Линуса и Цука? Принцип fast and dirty, как это говорят американцы: «быстро и грязно». Помните, как выросла Linux? Торвальдс задумал её как UNIX-совместимую систему, но не пытался обеспечить стопроцентную совместимость сразу, а добавлял одну функцию за другой, приближаясь к идеалу по асимптоте. Точно так же и Цукерберг не пытался вместить в Facebook все типичные функции социальной сети, а добавлял элемент за элементом.
В процессе такой разработки продукт, бывает, ужасает пользователя: операционка виснет, даёт неожиданные результаты, теряет данные, а сайт пугает дизайном и сыростью функций. И всё-таки процесс идёт: новую фишку пробуют на небольшом количестве пользователей, потом делается релиз для всех, и всё повторяется, итерация за итерацией, до тех пор, пока результат не будет достаточно близок к ожидаемому. Так они разрабатывались в первые годы и точно той же схеме следуют по сей день.
Это хакерский метод, хакерский подход в чистом виде, и на упомянутых примерах очевидно его главное преимущество перед подходом, так сказать, классическим, то есть инженерным, научным: преимущество это — в скорости. Хакер не обязан и не пытается знать всё, он действует во многом наудачу, не боится ошибиться. Что, в свою очередь, обеспечивает ему сравнительно высокую скорость продвижения вперёд. Linux и Facebook стали номерами первыми не только потому, что у них такие талантливые основатели. Линус и Цук, конечно, большие трудяги и гении, но где бы они были без хакерского принципа?
И вот тут мы подходим к главному. Попробуйте ответить на вопрос, почему Торвальдс и Цукерберг могут себе позволить много ошибаться? Ответ прост: они оба имеют дело с содержимым компьютерной памяти, которое с абсолютной точностью может быть восстановлено в любой момент. Если что-то пойдёт не так, если цифровые данные вдруг испортятся, их всегда можно быстро, бесплатно, с нулевыми затратами труда восстановить.
Биржевики сказали бы: у Линуса и Цукерберга есть возможность проигрывать дёшево — и они ею пользуются. К сожалению, отсюда же следует и грустный вывод: чистое хакерство возможно только в информационных технологиях — потому что в любой другой области знаний цена ошибки обычно слишком высока, чтобы её можно было позволить совершать просто так, заради fun’a.
Хакер, ваяющий на скорую руку, легко откатится к прошлой версии программы, в крайнем случае перезагрузит систему. Но «биохакеры», ставящие опыт на живом человеке, ваять по-быстрому позволить себе уже не вправе: ошибки могут аукнуться необратимыми изменениями в организме подопытного. Они не хакеры. «Биохакеров» не бывает. Как не бывает и лайф-хакеров, фэшн-хакеров, фуд-хакеров и многих других, выдуманных журналистами. Называйте их как угодно, только не трожьте святое.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.