Всё по-честному. Белорусы затеяли блокчейн-революцию в науке

Белорусский стартап DEIP — призёр конкурсов стартапов Venture Day Minsk и Emerge. Команда из 15 человек делает децентрализованную платформу, чтобы решить проблемы современной науки. На смену олигополии в сфере научных публикаций и перекосам при распределении грантов должны прийти свободный доступ к публикациям и справедливые механизмы оценки и распределения ресурсов. Поможет этому блокчейн.

На блокчейн-платформе DEIP учёные будут бесплатно размещать свои исследования, читать работы коллег и оценивать их. Вклад в работу платформы будет вознаграждаться экспертными токенами, которые будут давать учёному репутационные преимущества и позволят ему управлять как распределением экспертных токенов между исследователями, так и эмиссией внутренней криптовалюты — DEIP токенов.

На самом деле, видов токенов на платформе гораздо больше, подробно о них лучше почитать в White paper стартапа. Сложная система токенов призвана обеспечивать стабильную работу экономической модели и привлекать финансирование научных проектов.

Результат этого — больше новых, полезных знаний, свободных от бизнес-лобби и других вненаучных интересов.

Журналы хотят сенсаций, а для науки это вредно

О том, как власть в науке захватили специализированные издательства и почему для её освобождения понадобился блокчейн, dev.by рассказали Алексей Шкор, блокчейн-архитектор и основатель DEIP, и Артём Русецкий, ученый-математик и со-основатель проекта. 

Вы говорите о дороговизне и труднодоступности научных публикаций для учёных как об одной из причин старта своего проекта. Эта проблема характерна для определённых регионов или для всего мира? Разве что-то может сдерживать публикации в век интернета, когда любому доступны те же соцсети?

Алексей Шкор:  Вы, конечно, можете опубликовать исследование в FB. Но, во-первых, там вас никто не прочитает, а во-вторых, на вас никто не сможет сослаться.

В среде научных публикаций существует олигополия. Пять издательств контролируют больше половины научных журналов. Их бизнес-модель основана на том, как много подписок они продадут. Схема такая: жители страны через налоговую систему скидываются на научные исследования, через бюджет эти деньги выделяются фондам, фонды выделяют гранты университетам, и те проводят научные исследования. Журналы публикуют работы и ищут рецензентов, которые бесплатно эти работы рецензируют, а потом университет, на базе которого проведено исследование, вынужден покупать этот журнал по подписке. Таким образом, налогоплательщики дважды платят за создание научных знаний.

Подписки продаются даже не на уровне университетов, а на уровне государств.  Например, Беларусь платит за подписку издательству Elsevier около $50 тысяч в год. И это ещё немного. Финляндия платит этому издательству 18 млн евро.

Кстати, в Беларуси опубликоваться не такая большая  проблема, так как большинство белорусских журналов некоммерческие. Эта проблема больше свойственна Западу, так как там журналы — это высокомаржинальный бизнес, который приносит владельцам большие деньги.

Артём Русецкий: Кроме того, известные научные журналы хотят сенсаций. Они стремятся публиковать только то, что может повысить их читаемость и цитируемость — так называемый импакт-фактор. А для науки сенсации — вредны, она должна объективно описывать результаты исследования, даже если это скучно.

Обычно журналы избегают публикации негативных результатов. Само исследование может быть сделано очень профессионально, оно качественно влияет на развитие отрасли, но результат может оказаться отрицательным: например, подразумевалось, что такое-то вещество лечит болезнь, а выяснилось, что не лечит. Опубликовать такой результат будет проблематично.

Алексей Шкор: Проблема не только в том, что учёным сложно опубликоваться. Она комплексная: непрозрачность финансирования науки, её коммерциализация, чрезмерная конкуренция

Вы решили разрушить сложившуюся олигополию.

Артём Русецкий: Это долгоиграющие планы — разрушить олигополию. Но учёные понимают, что так, как сейчас, быть не должно. И многие ждут, что в ближайшее время появится решение проблемы.

Как вы относитесь к таким проектам, как Sci-Hub Александры Элбакян (сайт, предоставляющий нелегальный бесплатный доступ к платным научным публикациям — Прим. dev.by)? По сути, она декларирует те же задачи, что и вы.

Артём Русецкий: К Элбакян в научном сообществе неоднозначное отношение. Против неё подают иски за то, что она лишает хлеба некоторых учёных, которые всё-таки опубликовались в этих журналах. Но она хорошо обозначила проблему.

Алексей Шкор: Скорее всего, Sci-Hub не будет работать вечно, так как он постоянно находится под гнётом этих исков. Для оплаты хотя бы серверов он нуждается в пожертвованиях. Такую модель очень просто сломать. Преимущество децентрализованной модели в том, что можно будет публиковать исследования бесплатно, и её гораздо сложнее будет разрушить.

Многие инвесторы не понимают бизнес-модель блокчейн-проектов

Почему не удалось решить вопрос доступности публикаций нетехнологичными методами, например, созданием других специализированных журналов?

Алексей Шкор: Именно потому, что журналы представляют собой коммерческие структуры, которые преследуют чёткую цель — получение прибыли. С этой моделью сложно бороться.

Чисто теоретически можно было бы создать некоммерческий журнал. И такие журналы существуют. Но чтобы их поддерживать, необходимы огромные бюджеты, так что экономическая составляющая тут всегда будет присутствовать. А кроме того, индустрия научных публикаций настолько захватила рынок, что внедриться в него очень сложно.

Даже движение open science (зонтичный термин для движения, цель которого — сделать научные исследования доступными для всех — Прим. dev.by) превращается в профанацию. Некоторые компании выкупили или открыли свои open science журналы, которые берут с учёных по 3 тысячи евро за публикацию.

Те возможности, которые мы хотим дать участникам платформы, в настоящее время сложно реализовать без блокчейна. Нет других способов сделать так, чтобы публикации находились в бесплатном доступе, а рецензирование проходило открыто и качественно, в то же время автор и рецензенты могли получить награду за свою работу.

Артём Русецкий: Самое главное — блокчейн необходим для того, чтобы учёным не приходилось доверять централизованному агенту, чтобы они могли управлять инфраструктурой самостоятельно.

Расскажите подробнее о роли децентрализации в реализации вашего замысла.

Алексей Шкор: В нашей модели регулятор отсутствует и на этапе публикации (никто не может её запретить), и на этапе рецензирования (никто централизованно не решает, какое исследование качественное, а какое — нет, это решает сообщество).

Если труд учёного будет по достоинству оценён научным сообществом, он автоматически получит награду в виде экспертных токенов, которые дают вес в научном сообществе. Это гарантировано в рамках протокола. Изменения самого протокола тоже управляются научным сообществом. Можно не опасаться, что протокол будет изменён из-за какого-то лобби в чьих-то интересах.

Даже если бы не существовало paywall и учёные могли бы свободно публиковать свои работы, они бы опасались это делать из-за того, что им было бы трудно доказать приоритет своей публикации. Дополнительным эффектом блокчейн-решения является timestamp: всегда можно доказать, кто был первым автором.

Также важна финансовая составляющая модели. Если её нет, то модель отвязана от реального мира.

Алексей Шкор: Мы создаём эффективный механизм финансирования научной деятельности. Допустим, на него есть спрос на внешнем рынке, и, чтобы участвовать в этом механизме, надо купить внутреннюю криптовалюту. Чем эффективнее будет работать этот механизм, тем больше будет спрос и тем выше ценность валюты. Это в локальном плане. А в глобальном мы хотим, чтобы ликвидный DEIP токен отражал ценность новых знаний на нашей платформе.  Если люди готовы будут платить столько-то за создание новых знаний, то это и будет обменным курсом DEIP токена.

Вы завоевали приз зрительских симпатий в конкурсе стартапов на Venture Day Minsk и победили в номинации блокчейн-проектов на конференции Emerge. Но инвесторы, кажется, критиковали вас за отсутствие понятной модели монетизации.

Алексей Шкор:  Многие инвесторы не понимают бизнес-модель блокчейн-проектов. Они не понимают, что можно инвестировать не в модель монетизации, а в протокол, в экономику этого протокола, в комьюнити. И если это комьюнити будет функционировать, а стоимость внутренних денег будет расти за счёт создания ценности в экономике, то можно инвестировать в эти деньги. Некоторые инвесторы это уже поняли, но большинство — пока нет.

«Фильтруем спекулянтов, ищем стратегических партнёров»

На какой стадии находится проект?

Алексей Шкор: Месяц назад мы закончили первую версию нашего блокчейна и сейчас запускаем приватный бета-тест. Сделали версию пользовательского интерфейса и будем ее тестировать с нашими партнерами, исследовательскими группами — пока что приватно.

За время теста получим обратную связь, доработаем интерфейс, если понадобится — доработаем блокчейн, и будем запускать.

У вас 15 человек в команде — немало для стартапа. Откуда финансирование?

Алексей Шкор:  Мы сами финансируем проект. Есть деньги из личных средств, на них мы и существуем.

Участие в конкурсах преследовало цель привлечь финансирование?

Артём Русецкий: Нет, конечно. Мы находимся в поиске инвестиций, у нас даже есть некоторые предложения. Но мы не спешим: нам хочется в первую очередь стратегического партнёрства. Чтобы, кроме денег, мы могли использовать контакты человека в науке, чтобы он помог с реализацией проекта.

Участие в конкурсах было тренировкой, оно дало опыт, мы поняли, что можем побеждать. Но сейчас нам больше пользы от участия в научных конференциях, а для поиска инвестиций есть другие пути.

Один из них — предпродажа токенов, которая уже объявлена. Это всё равно что pre-ICO?

Алексей Шкор: Можно и так сказать, но мы стараемся избегать слова ICO, так как в классическом понимании его не будет. Мы будем проводить фильтрацию участников, чтобы не опускать планку и не допускать к покупке людей, которые хотят просто спекулировать — купить токены подешевле сейчас, чтобы потом продать дороже. Мы хотим привлечь людей, которые будут заинтересованы прежде всего в реализации этого проекта. Поэтому находим через свои каналы людей, которые хотят поучаствовать, либо эти люди сами нас находят.

Артём Русецкий: Да, мы ищем единомышленников с деньгами. Хотим, чтобы человек стал участником системы, инвестировал в исследования с помощью токенов. Те, кто придут сейчас, смогут раньше других начать инвестировать в исследования, им не придётся покупать токены на вторичном рынке.

Как будете использовать инвестиции?

Алексей Шкор: Средства с предпродажи  пойдут на разработку и запуск платформы. А средства, которые будут привлечены во время основного токенсейла, мы поместим в эндаумент-фонд (целевой фонд, предназначенный для использования в некоммерческих целях). Целевое назначение этого фонда — инвестирование и поддержка научных исследований на платформе, улучшение самого блокчейн-протокола.

Ключевой инструмент управления платформой — экспертные токены, которые дают человеку репутацию, а значит, власть. Нет ли здесь риска выстраивания непропорциональной, нечестной модели? Помните, как Том Сойер обманул систему — обменял свои «богатства» на цветные билетики и незаслуженно получил Библию.

Алексей Шкор: Для предотвращения этого и существует математическая модель эмиссии и распределения экспертных токенов. И ещё система стимулов, которая мотивирует держателей токенов голосовать объективно.

Артём Русецкий: Кроме того, если человек будет голосовать необъективно, пытаясь обмануть, то об этом узнают остальные участники платформы, а для учёных это удар по репутации.

То есть вы верите, что справедливую экосистему в науке можно построить?

Артём Русецкий: Конечно — при условии, что большинство участников будут играть честно. Если же большинство участников будет пытаться манипулировать системой, то, как и любая другая система, работать она не будет.

 

Фото: dev.by
 

Источник: dev.by
Нашли в тексте ошибку — выделите её и нажмите Ctrl+Enter.
Вакансии

Обсуждение

Missing
+7

Зашел, чтобы увидеть слово ARXIV. Потому что хотя бы без упоминания этой площадки говорить о "революции в научной периодике" бессмысленно.

Ну а после "Мы создаём эффективный механизм финансирования научной деятельности." дальше можно и не читать.

Хотя ребята, вроде, адекватные...

Missing

arxiv.org это один из многих, вот например https://gatesopenresearch.org

Missing

ARXIV это не "один из многих", а "дедушка" всех этих прочих многих. Причем очень живой и бодрый дедушка.

Missing

Насколько я знаю архив это просто препринты т.е. никакого механизма рецензирования там нет, а у Гейтса есть.

Причём архив не во всех дисциплинах работает, там штуки три вроде было.

Missing
+2

Да, у архива нет рецензирования и дисциплины не все.

Но за десятилетия его работы и более милиона выложенных препринтов было уже столько самых разнообразных кейсов по научной периодике (весь спектр вариантов взаимодействия с научными издателями, функционерами, фондами и прочей камарильей), что без рассмотрения этого опыта любой разговор о "революции в научной периодике вообще" это или маркетинг, или уровень школьного реферата, или просто мухлеж...

Missing
+5

Просмотрел White paper. Хорошо, что не переводили на английский, потому что некоторые разделы это просто трэш.

Авторы собрали разнообразные маргинальные страшилки по поводу "кризиса науки", при этом не удосужились разобраться в предмете, чтобы нормально это описать.

В результате, ИМО, более-менее адекватные исследователи будут держаться от этого подальше.

А жаль, здравое зерно в этом продукте есть.

Missing
+3

Подскажи как им всё описать в коменте ну или куда посмотреть и что совсем треш, я уверен они прочитают. Мб тогда у них все получится.

Missing
+3

Исправляюсь - на английский таки перевели, просто ссылку в этой статье не дали. :)

Треш выражен в том, что у них в консультантах все экономисты и прочие филологи, поэтому и наука описанна именно их глазами.

Если это читать с точки зрения естественнонаучного или инженерного научного сотрудника (основного потребителя "финансирования науки"), то именно трэш и есть.

Начиная с целых разделов вроде "1.3 Коммерциализация науки" или "1.4 Чрезмерная конкуренция" и заканчивая многочисленными фразами, возможно логичными с точки зрения экономиста, но весьма маргинальными для инженера.

Например:

"Это стремление за грантами стало основной причиной того, что докторанты активно нанимаются на позиции преподавателей в академиях." аспиранты существенно дешевле фуллтайм преподавателей, поэтому их и "нанимают". Именно в скобках, потому что их обычно не нанимают, а PI получает возможность распоряжаться ставкой и взять себе аспиранта "вне гранта".

И так далее, и тому подобное.

Missing
+1

Дочитал оба варианта WP. Еще один принципиальный момент.

2.4 Система ссылок/Reference System - правильное общепринятое название Система Цитирований/Citation System, ну а индикатор называется индексом цитирования/Citation Index.

Момент важнейший, потому что на эту тему продолжают копья ломать на всех уровнях и термины у всех, имеющих хоть какое-то отношение к науке, знакомы.

Missing
+1

Т.е. ребята собрались в стартап не для того, чтобы пилить очередную "приколюху" с дополненной реальностью для соцсетей?

Т.е. ребята используют модненький блокчейн не ради самого блокчейна и его модности?

Ооо..

А если серьезно, то, по-моему, это круто, что кто-то занялся такой сложной темой. Удачи ребятам!

Пысы: А в это время серьезные дядьки из серьезных инвестиционных компаний пилят это:

https://dev.by/lenta/main/wanna-nails-became-product-of-the-day-on-product-hunt

Missing

>> А в это время серьезные дядьки

зарабатывают серьезные деньги ))) но, согласен, не в деньгах счастье (когда их много)

Missing
+1

Да вот мне кажется, что блокчейн тут как раз для модности, как впрочем и везде.

Missing-male
ZarathustrA
– Lead Software Engineer в EPAM

+20

Не удержусь и вставлю свои пять копеек, как человек имеющий отношение и к академическим кругам и к промышленному продуктовому программированию и непосредственно к блокчейну.

Проблема, которая обозначена Алексеем и Артемом действительно существует, действительно большая и действительно требует решения. О ней уже давно знают, о ней давно говорят в научном сообществе и даже пытаются как-то решать. Но... она организационная и блокчейном ее не решить. Она может разрешиться только на государственном уровне, поскольку государство является основным инвестором в науку, и... действительно, та ситуация в которой наука финансируется на деньги (налоги) граждан, а потом самим же ученым предлагают заплатить за доступ к исследованиям профинансированным тем же самым государством выглядит очень, я бы сказал, странно.

Что есть сейчас и как это работает:

1) Научные издательства: Хотят много денег с читателя, однако публикуют бесплатно и достаточно быстро для автора исследования и обеспечивают качество публикаций, осуществляя рецензирование силами признанных в сообществе ученых.

2) Топовые конференции и научные журналы академии наук, исследовательских институтов. Публикации бесплатны как для авторов исследований так и для читателей. Обеспечено серьезное рецензирование. Конференции - относительно быстро. Журналы - обычно ооочень медленно. Причем чем круче журнал, тем медленнее происходит публикация.

Для примера, у меня одна статья висит на конференции А класса и на рецензирование они просят один месяц. В то же время, другая статья в престижном журнале одного из институтов РАН висит уже около года. Конференции обычно финансируются за счет спонсоров, журналы - государством.

3) Open Access Mode. Те же журналы из пункта один сейчас обычно предлагают публикации в режиме Open Access. Все то же самое, только платит не читатель, а автор. И да, я видел журналы которые просили 2000$ за статью.

4) Шило-журналы. Обычно публикуют любую ахинею за ваши деньги. Рецензирование где-то есть, где-то его просто нет. Но у них есть прямой интерес пропускать как можно больше статей, потому что чем больше статей, тем большеденег :-)

Итого у нас есть следующие компоненты проблемы:

1) Рецензирование. Научное сообщество ревностно охраняет границы настоящей науки. Оно существует чтобы обеспечить КАЧЕСТВО публикаций и ОТФИЛЬТРОВАТЬ всякое шило, и таким образом облегчить работу ученым, которые ищут материалы связанные с исследуемой ими областью.

2) Финансирование. Как ни парадоксально, но никто не хочет верстать журнал забесплатно. Более того, признанные ученые не очень-то и хотят заниматься рецензированием, потому что у них есть занятия поинтереснее чем искать алмазы в потоках откровенного шила. При этом не забываем, что основным донором науки является, государство!!!! Для примера, видел как-то на сайте кафедры одного из университетов США структуру их бюджета. 75% поступлений до сих пор идет от министерства обороны (это не в период холодной войны, а в 2010х)! и только около 10% приходится на гранты от частных компаний.

3) Признание. Открою вам секрет. но публикации в разных местах оцениваются по разному. Публикация в Arxive или в шило-журнале != публикации в хорошем журнале или на топ-конференции. Это совершено разный уровень престижа! Это совершенно разные строчки в CV. Конференции и журналы ранжируют по крутости. Существуют еще и формальные требования. Для примера, у нас для подачи на защиту степени кандидата наук нужно иметь минимум 3 публикации в журналах ПРИЗНАНЫХ ВАК-ом! Аспиранты идут именно в такие журналы, потому что хотят получить степень! Похожая поляна и на западе. В топ-универах требуют публикаций на топ-конференциях. Я слышал, что где-то требовали для защиты публикаций на IEEE-шных или ACM-овских конференциях! И ВАК-у глубоко фиолетово, что у тебя допустим сотня публикаций, если они не в тех журналах.

А теперь, когда мы взяли все эти компоненты - смешаем и взболтаем))

Какую проблему решает еще один блокчейн?

Как будет обеспечиваться качество публикаций? Как будут стимулироваться признанные ученые проводить рецензирование? Им фиолетово на деньги (профессор получает полное обеспечение и полную социальную защищенность от университета и его намного больше интересует та хреновина, которую он исследует). Их буквально принуждают тратить время на рецензирование. Поэтому обычно все так медленно и происходит.

Как будет финансироваться вся эта система? Государство ооочень врядли будет вливать деньги в какой-то неподконтрольный ему блокчейн. Компании? Они обычно делают закрытве исследования в своих R&D центрах и делают публикации только после выпуска патентов. Кто будет покупать токены и на что они будут траться?

Как будут государственные институты принуждены признавать блокчейн за авторитетный источних информации? Вы думаете, что сможете убедить ВАК, что никем не контролируемая платформа, в которой никем не гарантируется качество публикаций, за которой не стоят авторитетные имена и не поддерживают ее своей собственной репутацией, должна восприниматься как серьезный авторитетный источник информации?

И, наконец, почему собственно блокчейн? Почему не просто БД агрегирующая публикации опубликованные и отрецензированные научными журналами (тот же Sci Hub)? Почему не агрегатор препринтов (тот же Archive)? Почему не социальная сеть (тот же ResearchGate)? Какую проблему решает колоссальная избыточность блокчейна?

P.S.: Пару слов о том как проблема решается сейчас

Западная школа: университет платит за весь концерт. Профессора не волнует по большей части что сколько стоит. Университет оплачивает и оргвзносы на конференцию за 800$ и билеты на другой конец мира, и гостиницу и командировачные - только сделай что-то что ты там сможешь опубликовать! Тот же университет оплачивает и подписки на все нужные журналы. Тот же университет скорее всего заставляет профессоров тратить время на рецензирование.

Советская школа: Все для всех бесплатно! Государство как основной донор науки за деньги народа полностью покрывает расходы на обеспечение качества публикаций! Единственная проблема, профессоров все еще нужно заставлять тратить на это время. Все медленно!

Все остальные: Выкручиваются как могут.

Единственная отдушина - конференции. Дело в том, что у них есть дедлайны, и они магическим образом заставляют рецензентов шевелиться. Но опять же, чем круче конференция - тем больше времени между подачей статьи и собственно фактом публикации.

В общем... выводы делайте сами.

Missing
+1

>> Какую проблему решает еще один блокчейн?

Ответ на именно этот вопрос я и пытался найти в WP. И обнаружил, что там даже вопросы не сформулированны, не говоря уже об ответах. :(

Missing
+9

Грамотно все разложено. Во всей деятельности вокруг блокчейна постоянно смущает один момент. Нормальная для меня последовательность действий выглядит следующим образом: Обозначили проблему - Ищем способы решения (технологии) - При отсутствии известных способов (илди выявлении недостатков) изобретаем свою технологию (в соответствии с отпущенным талантом). Большинство инициатив по блокчейну базируются на обратном подходе: Есть технология (блокчейн) - ищем куда ее можно "прикрутить" - при отсутствии кандидатов в зоне видимости изобретаем проблему.

Missing
+4

Вот-вот. Жду-не дождусь, когда появится хоть одна статья про осмысленное, оправданное и главное результативное применение блокчейна.

Missing-male
-4

Какого года новости вы читаете? Может быть стоит установить на компе системной текущую дату и ИИ поиска будет вам выдавать современную инфу.

Missing

Я не интересуюсь специально ИИ и не провожу время в поиске.

Если не затруднит, скиньте сюда пож-та линк на что-то действительно заметное и стоящее по блокчейну, что может оценить человек неискушенный в ИИ.

Спасибо заранее.

Missing-male

Первые в мире президентские выборы с использованием блокчейна состоялись в Сьерра-Леоне (с) 9 мар 2018

В Швейцарии пройдет первое голосование с использованием блокчейна (с) 13 июня 2018

Walmart запатентовал сеть для распределения электричества на базе криптовалют (с) ....

Индустрия финансовых услуг тратит $1,7 млрд на блокчейн в год — Исследование (с)

и.т.д.

Это не ссылки, так как они мне не платят за рекламу =) , но сейчас именно то время когда кажется, что это "рог изобилия". Пока не будут, на опыте, определены границы блокчейн.

Missing
+6

Спасибо за список. К сожалению, не совсем то, что хотелось увидеть.

Кмк это скорее примеры того, о чем писал оратор выше, т.е. примеры того, куда смогли прикрутить блокчейн, как и могли бы любой другой протокол.

Ожидал прочесть о каких-то вещах, которые стало возможным сделать именно благодаря блокчейну (типа неограниченного приложения технологий машинного зрения во многих сферах жизнедеятельности), а узнал лишь о применении на подобие "ушек в видеочатах" :(

Пардон за оффтоп и скепсис. Пока остаюсь в лагере Чалого на сей счет.

Missing-male

Вот так динозавры и вымерли. Это ваша проблема, в "хотел увидеть."

Дев бай, почини эту хрень. с ответом тому кому пишешь.

Missing
+2

Так вроде здесь как раз речь и идет о том, что блокчейн прикрутили для решения задачи, а не ради блокчейна. Не?

Нужна была децентрализованная платформа, чтобы не было главного дядьки, "ответственного за свет" - блокчейн подходит.

Нужна была плтформа, записи в которой сложно изменить\подсунуть - опять блокчейн подходит.

Вроде к делу применили. И да, громоздскость и тяжеловестность блокчейна все также остается минусом. Хотя, наверное, зависит от того, как ребята с ним работают

Missing-male

> громоздскость и тяжеловестность

Виталик Бутенин на днях презентовал новую версию ... вообщем есть люди, которым выгодно и которые занимаются ускорением блокчейн.

Странно это ... что такая актуальная тема остается в тени на Дев Бай (

это для yulia_ma , так как опять вижу , что пишу не тому

Missing

Так не нужна была децентрализованная платформа, написал тут https://dev.by/lenta/main/nauka-po-chestnomu#comment82309

Missing

Так не нужна была децентрализованная платформа, написал тут https://dev.by/lenta/main/nauka-po-chestnomu#comment82309

3aa430af4af66b00a7a689d90c2fbd6f?1401052475

О. Да. Признаюсь, делаю первые шаги во всей этой истории и уже осознаю, что уговорить кого-то отрецензировать что-то вовремя - это надо быть или прирожденным манипулятором, как Марла из "Бойцовского клуба"... или заманивать секасом, как Марла из "Бойцовского клуба"! :D

Missing-male
ZarathustrA
– Lead Software Engineer в EPAM

Добро пожаловать в клуб! :-)

Missing-male

Проект классный. Это, как я понял, альтернатива получения гранта от государства. Люди будут вкладывать в интересующие их проекты/исследователей, Интересно узнать, как обстоят дела с правами на результаты исследовательских работ и распределением прибыли, так как суть этот проекта - платформа для выведение на ICO продукта - научного исследования. Пожалуйста подробней про экономику, не понятна эта часть.

Missing-male
ZarathustrA
– Lead Software Engineer в EPAM

+8

Люди вкладываться не будут. Люди могут вкладываться в поп-певца, в кино, в игру. Но... в науку? Вы представляете сколько это стоит? Для обывателя это выглядит так: "Здравствуйте, я Людвиг Альбертович Эзенштейн. Давайте вы скинетесь на миллионов пять долларов, чтобы я купил выкокомощный импульсный йодный лазер весом в 3 тонны и поиграл с ним. А вдруг чего открыть получиться?".

Именно потому что наука требует много, ооочень много денег, именно потому что она не часть поп-культуры, именно потому что это высокорисковая область деятельности, она в основном финансируется государством (а теперь даже консорциумами государств, одного государства уже мало - CERN, ITER, МКС). Если не государством - то большими корпорациями.

Наука далека от обывателя. Вы вот сами задумайтесь, какие исследования вы профинансировали бы? И в каком объеме? Только по-честному.

Missing

Ну так не вся наука это физика. Для математиков и прочих информатиков не нужны дорогостящие игрушки, как и для большинства наук.

Missing-male

Будут вкладываться.

С целью прибыли вложился бы в генетику и все области связанные со здоровьем, так как экология не улучшается и люди жизнь ставят на первое место, это огромный рынок. По интересам .. наверное в астрохимию, квантовую физику.

Да большой список, куда.

Missing

А прибыль откуда?

Missing-male

Пример: крупнейшие 300 пенсионных фондов в совокупности владеют активами на $6 трлн. В январе 2008 года The Economist сообщил, что Morgan Stanley оценивает стоимость активов, принадлежащих пенсионным фондам, в $20 трлн, что делает их крупнейшими инвесторами по сравнению с взаимными фондами, страховыми компаниями, золотовалютными резервами, суверенными фондами, хедж-фондами и частными инвестиционными фондами (с) wikipedia.

Прибыль из отчислений за использование патента производителем.

Missing

не совсем понимаю... вот купили вы DEIP-коинов. Какая цепочка от будет от пенсионных фондов до ваших коинов?

Missing-male
+1

Это я и хочу узнать -: какая цепочка будет от пенсионных фондов, банковских счетов, кошельков BTC и тд ... до моих койнов?

Экономическую модель.

3aa430af4af66b00a7a689d90c2fbd6f?1401052475

Дешевле попытаться убедить весь мир, что парникового эффекта не существует, чем вложиться в еще одно фундаментальное исследование в области экологии. Что мы и наблюдаем.

Missing
+2

>> С целью прибыли вложился бы в генетику и все области связанные со здоровьем

Угадайте, сколько стоит полный цикл вывода на рынок принципиально нового лекарственного препарата. Ну, чтобы иметь представление о порядке требуемых инвестиций. ;)

Missing-male

7 ?

Угадал ? )

Missing

Почти. Чуть меньше. Думаю, что на сегодняшний день около 5.

Missing
+3

>>> "Мы создаём эффективный механизм финансирования научной деятельности. Допустим, на него есть спрос на внешнем рынке, и, чтобы участвовать в этом механизме, надо купить внутреннюю криптовалюту"

Допустим, на него нет спроса на внешнем рынке.

Возможно, будет интересно спекулянтам для дальнейшей перепродажи, словить хайп.

>>> Если труд учёного будет по достоинству оценён научным сообществом, он автоматически получит награду в виде экспертных токенов, которые дают вес в научном сообществе

И как он сможет потратить-монетизировать свои экспертные токены? В фиат сможет вывести?

Missing-male
+4

Со стороны выглядит это так: сейчас люди платят серьёзные деньги за доступ к научным публикациям, надо чтобы они платили эти деньги нам. Блокчейн блокчейн блокчейн.

Missing
-1

Самая большая проблема, что это может сработать.

Т.е. подход найти серьезную проблему, сказать что решил ее (но не решить на самом деле), и профит. - Это вполне рабочий бизнес план.

К примеру, EverQuote - в своей рекламе говорит, что они нагнули все страховые конторы, и теперь ты можешь выбрать себе страховку на сайте, играя параметрами. Но это обычный агрегатор, которых десятки. И играя параметрами ты ничего не получаешь - цены ты не видишь и сравнить их не можешь. Ты просто шлешь свои данные десяткам страховых, и получаешь сотню спама каждый день.

Missing
+2

В статье упоминается, что мол поддержание такого сайта стоит больших денег, но тут же айтишники, каких денег стоит поддержание сайта где можно запостить статью и оставить к ней коммент? Стоимость близка к нулю т.к. нагрузки нет, функционал тривиальный - любой университет может запустить такой сайт на том же сервер, что и свой сайт.

Проблемы в науке нетехнического характера, это социальные и политические проблемы.

Во-первых, какую бы систему мы не строили (де- или централизованную) нужно решить как идентифицировать участников, как проверить это это именно академик Васисуалий Пупкин отрецензировал или опубликовал, а не тролль из интернета.

Во-вторых, надо чтобы государство признавало публикации в такой системе, пока оно признаёт (например премированим) только публикации в существуюющих журналах.

Вобщем проблема есть, это большой разговор, но не блокчейн её решит.

Picture?type=square
+1

Парочка ссылок по теме для поддержки обсуждения:

Бойкот журнала по Machine Learning от бренда Nature: http://insidehighered.com/news/2018/05/10/machine-learning-scientists-vow-boycott-new-journal

7 проблем науки: http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html (и блокчейн их не решит, потому, что практический результат идет у очень малого количества исследований и чаще всего через много лет)

Missing

идея слизана, есть рабочие прототипы научных сегрегаторов, построенные не на простой схеме "он-чейн + офф-чейн", а на теории игр и байесовской статистике. Проблемы науки решаются образованием, а не научными достижениями.


Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Использование материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии прямой гиперссылки на dev.by. Ссылка должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце публикации.
datahata — хостинг в Беларуси