В Беларуси готовят новый закон, который повлияет на open source. В чём опасность для компаний?

Open source — достаточно популярная модель создания программных продуктов во всём мире. Она экономит время разработчиков, ведь взять готовое открытое решение часто проще и быстрее. Dev.by узнал, с какими проблемами могут столкнуться белорусские компании при работе с open source решениями и изменятся ли законодательные подходы в ближайшее время. Объясняет юрист REVERA Никита Толканица.

PANDARAMA для dev.by

Важно: в этой статье мы не анализируем особенности различных лицензий; её цель – проанализировать эффективность тех изменений в закон, которые сейчас обсуждаются, и разобраться, насколько они решают типичные проблемы большинства (не всех) open source лицензий.

[обновлено 12.06.2018]

Так как статья вызвала среди читателей споры и получилась достаточно противоречивой, хотим сразу обозначить основные тезисы, которые мы хотели бы донести:

1. Сейчас в Беларуси действует запрет на заключение безвозмездных лицензионных договоров между компаниями.

Таким образом, если одна белорусская компания предоставит open source решение другой белорусской компании, с этим могут возникнуть проблемы и есть риск, что такая open source лицензия будет признана недействительной. Проект изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах» дает возможность заключать безвозмездные договоры в отношении open source решений, учитывая мировую практику – что безусловный плюс.

2. При работе с open source лицензиями крайне важно читать их условия.

Да, на практике часто используются такие лицензии как MIT, BSD, Apache, LGPL и другие – они не требуют раскрывать исходный код всего ПО, которое создано с использованием open source решения.

Но до сих пор встречаются и GPL лицензии, которые ни в коем случае нельзя использовать в коммерческих продуктах – если вы не планируете полностью раскрывать их исходный код.

Open source лицензии часто воспринимаются как что-то несерьёзное и абсолютно безопасное, однако при таком отношении есть риск попасть в реальные неприятности. Помимо требования раскрыть исходный код, важно помнить и о других, на первый взгляд, менее значимых требованиях: например, внедрить текст самой лицензии или перечислить все open source библиотеки.

Беларусь стала признавать такое явление как open source. Это значит, что белорусские суды смогут удовлетворять претензии иностранных разработчиков open source решений, чьи требования были нарушены белорусскими пользователями. А на практике такие требования нарушаются достаточно часто.

Многие вопросы open source в Беларуси до сих пор не были урегулированы

— В Беларуси многие существенные вопросы open source до сих пор не были урегулированы. Например, обязан ли разработчик, который использует open source решение, делать исходный код своего производного продукта открытым? Подчиняется ли производный продукт лицензии для изначального продукта? Могут ли компании использовать open source лицензии без уплаты роялти?

Из-за этих правовых пробелов страдали в основном разработчики open source решений — ими могли пользоваться другие пользователи, игнорируя требования создателей. Сами же недобросовестные пользователи ничем не рисковали.

Сейчас в парламенте обсуждается проект изменений в закон «Об авторском праве и смежных правах» . Если изменения примут в том виде, в котором они есть сейчас, это значительно повлияет на open source программы.

— Юридически все программы можно разделить на две группы, — рассказал Никита Толканица.

Первая группа — программы, которые стали общественным достоянием, так как срок их охраны истёк.

В этом случае использовать программу может любой человек. При этом в каждой стране свои правила на этот счёт: если программа стала общественным достоянием в одном государстве, не всегда оно стало таковым в другом. В Беларуси, например, это происходит только в двух случаях:

  • если после смерти автора прошло 50 лет (а в странах ВТО этот срок ещё больше — 70 лет);
  • если программа никогда не была объектом авторского права в Беларуси.

Вторая группа — те программы, на которые у авторов и других правообладателей всё ещё действуют имущественные права.

Все программы, которые не входят в пункт 1, являются чьей-то интеллектуальной собственностью. А значит, использовать их можно только после того, как получишь разрешение от автора/работодателя автора и т.д. Такое разрешение предоставляется по лицензионному договору. Этот договор может быть сформулирован либо как обычная проприетарная лицензия, либо как open source лицензия.

— Но здесь есть проблема: любые другие способы передать программу обществу — в том числе open source — в принципе в Беларуси не признаются, — рассказал юрист. — Например, так называемые Public Domain Licenses, когда автор отказывается от авторских прав и передаёт произведение в публичное пользование (примеры таких лицензий — Do What The Fuck You Want To Public License, Сreative Commons Zero License и др.).

В чём опасность open source для компаний?

— При запуске компьютерных программ автоматически заключается договор между пользователем и правообладателем (обычно разработчиком). Это значит, что каждый, кто использует программу на OpenSource на своём устройстве, должен соблюдать определённые условия такого договора.

Если примут те изменения в закон «Об авторском праве и смежных правах», которые сейчас обсуждаются, эти условия станут обязательны и в Беларуси.

Вот эти условия и последствия их нарушения:

Необходимо раскрыть исходный код программы.

Чем это чревато?

Иском о нарушении авторских прав. Если компания использует open source код в своей программе (например, программист частично использовал его, пока разрабатывал корпоративное приложение X), то и исходный код приложения X нужно будет сделать общедоступным. В противном случае договор open source лицензии может быть в одностороннем порядке расторгнут правообладателем. Если после такого расторжения компания-разработчик производного продукта не удаляет open source часть из своей разработки (например, эта часть критична важна для проекта), то правообладатель вправе предъявить иск о нарушении авторских прав.

2. Пользователи не платят роялти за использование программы.

Это не значит, что продукт нельзя коммерциализировать. Можно предоставить платную техподдержку или гарантии, но само пользование должно быть бесплатно. Иными словами, само разрешение использовать программу предоставляется бесплатно.

Чем это чревато?

Всё зависит от того, кто пользователи программы. Если это физлица, то проблем нет. Однако, если у компании-разработчика open source программ появилась в клиентах другая белорусская компания, здесь могут возникнуть проблемы. По белорусскому законодательству, одна коммерческая организация не может разрешить другой бесплатно использовать программу по лицензионному договору — а именно это происходит, если компания A использует open source приложение компании B.

В результате государство может гипотетически конфисковать весь доход, полученный обеими сторонами в результате такой сделки. На практике таких случаев пока не было, но этот риск вполне реален.

3. Некоторые лицензии (например, GNU GPL) требуют, чтобы пользователь дальше распространял программу или продукты на таких же условиях, по которым сам получил разрешение на программу. Это так называемое требование copyleft. Если оно не соблюдается, open source лицензия автоматически прекращается.

Чем это чревато?

Это легко объяснить на примере. Если компания разрабатывает платное корпоративное приложение и использовала в нем кусок open source кода, лицензируемого на условиях GNU GPL, то и полученное приложение придется раскрыть на условиях GNU GPL.

Что можно посоветовать в целом?

Перед распространением готового продукта, который компания хочет сделать платным и с закрытым кодом, хорошо проверить приложение на предмет того, не заложены ли в нее open source решения.

Новый закон урегулирует все вопросы open source?

— Скорее всего, нет — неразрешённым остается вопрос copyleft (напомним сказанное выше: некоторые лицензии требуют, чтобы пользователь дальше распространял программу или продукты на таких же условиях, по которым сам получил разрешение на программу), — рассказал Никита Толканица. — Дело в том, что белорусское законодательство очень негативно относится к оговоркам, которые требуют от пользователя заключать договоры так, как это предусмотрели иные лица.

А ведь именно в этом суть copyleft:

Разработчик А создал программу, которая распространяется на условиях Х.

Разработчик B, который интегрирует это решение в свою программу, автоматически заключает договор с А и должен следовать этим условиям Х.

— Разработчик В передаёт программу Пользователю С. Формально, Разработчик В должен включить в свой договор с Пользователем С условиях Х (как того хотел бы Разработчик А). Однако, вместо этого Разработчик В делает это на тех условиях, которые интересны ему (например, взимая роялти, не раскрывая исходный код для Пользователя С).

В этой ситуации невозможно понудить Разработчика В включить в его договор условия Х — даже под условием автоматического расторжения первичной лицензии. Во-первых, оговорки, ограничивающие договорную свободу сторон, и автоматическое расторжение договоров в Беларуси не применимы. Как итог, недобросовестного пользователя будет всё ещё невозможно заставить соблюдать условия copyleft.

Источник: dev.by
Нашли в тексте ошибку — выделите её и нажмите Ctrl+Enter.
Новые комментарии
>> Общественный транспорт тоже дорогой и очень медленный. Электрички хорошо обустроены, но они останавливаются возле каждого столба, и в день вы два часа тратите на переезды. Какой псих в Долине станет ездить на ОТ? Машина и только машина. >> только за воду месячный счёт может составлять $250-300 Что вы с ней делаете? У нас в сумме вода мусор и прочая фигня даже до сотни не дотягивает. >> Явно больше денег остаётся у тех, кто живёт в Минске. И сколько же у новичка остаётся в Минске? >> На выходных собираем детей в парках, играем и не приветствуем в это время общение на английском языке. А вот это неправильно. >> Рабочий день – от рассвета и до тех пор, пока не сделал работу. Даже по меркам США, Кремниевая долина – это бешеное место, место отрешения. Там не работают сколько-то часов, там работают всегда, а сколько-то часов отдыхают. Может надо таки посмотреть вокруг и перебраться из потогонки в место поприличнее? >> Его отводят в Starbucks попить кофе, там вручают конверт и объявляют: ты уволен. Упал пацтол. Не надо работать в таких компаниях когда полно других. >> Считается, что это очень плохо, если вы трудитесь на одном месте дольше 5 лет. Скорее нетипично. Да и взгляд на мир закостеневает от долгого сидения на одном месте. >> Итого вы живёте в сумасшедшей дороговизне, отвратительно питаетесь, почти не спите. А... Ты описываешь стартап, который толком в компанию ещё не вырос. Там да, и переработки, и увольнения с драмой, и денег нет нихрена, только туманные перспективы
Cray
22.06.2018 в 21:36
Белорусский СTO в Долине: «Пять лет назад белорусы горели переездом. А сейчас отказываются от готовых рабочих виз»

Обсуждение

Missing
+5

> Если компания использует open source код в своей программе (например, программист частично использовал его, пока разрабатывал корпоративное приложение X), то и исходный код приложения X нужно будет сделать общедоступным.

Как в США живут с этим не пойму, приходится раскрывать весь свой исходный код в котором испльзуется OS?)

Missing
+12

Не понимаю минусующих, вы друзья в курсе понятия OS и сколько видов конкретных лицензий с различными условиями сущетвует? Одна из самы распространенных Apache не обязывает раскрывать код.

6178553c3088be31671f8146ba91fd4b?1401052672
+16

Ах вот оно как, оказывается лицензиям надо следовать. Ну не нравится лицензия - пишите сами с нуля. А то привыкли все к халяве.

Вообще статья странная. Open source почему-то приравняли к свободному использованию, хотя это ортогональные понятия. Да, код может быть open source, но за его использование нужно будет заплатить деньги.

> Вот эти условия и последствия их нарушения:

> Необходимо раскрыть исходный код программы.

> Пользователи не платят роялти за использование программы.

> Некоторые лицензии (например, GNU GPL) требуют, чтобы пользователь дальше распространял программу или продукты на таких же условиях

Бред. После прочтения вообще может сложиться впечатление, что если используешь open source - надо раскрывать свой код или распространять софт бесплатно. Хотя это не так и зависит от лицензии. Короче, статья больше запутывает.

F66e33f1b11b0312e10c2ed1a9e39188?1529626981
Sergey Bodrov
– инженер-программист в Новатех

Если вы откроете и почитаете текст любой лицензии (они есть и на русском языке), то заметите, что они состоят из 3-х обязательных частей:

1. Указаны авторы и правообладатели.

2. Обязательства авторов и правообладателей.

Тут, как правило, сказано, что авторы ни за что не отвечают и никакой ответственности не несут.

3. Обязательства пользователя.

А тут все самое интересное. Это может быть одна строчка с требованием не присваивать себе авторство, а может быть многостраничный текст с приложениями, где может быть что угодно, вплоть до обязанности оказывать авторам бесплатные сексуальные услуги. И там могут быть требования о недопустимости коммерческого использования, требование раскрывать ВСЕ исходники, требование о размещении имени автора в рекламе или наоборот, запрет на публичное упоминание авторов.

Обычно автору недосуг следить за исполнением своих лицензий. Но есть дохрена всяких юристов и госслужащих, которые хорошо кормятся на досудебных и судебных процессах по фактам нарушения чужих лицензий.

833750b9ea080a98dad58966902346fc?1529626989

Уважаемый farwayer,

наша статья не ставит собой задачу расписать все особенности различных open source лицензий и их различия (этому вообще лучше посвятить отдельную статью или несколько). Конечно, некоторые лицензии могут не требовать раскрытия кода, как BSD или MIT лицензии. Но мы и не собирались это обсуждать в статье (благо в сети и так об этом расписано от А до Я).

Мы ставили своей задачей указать на новое регулирование в связи с поступлением в Парламент предлагаемых изменений в закон, а также на проблемы, которые могут возникнуть у разработчиков, особенно при работе с copyleft лицензиями.

Missing-male
+12

Уважаемая REVERA, возможно, вы, и ставили своей целью благородную задача оповещения сообщества разработчиков о потенциально важных для нас законодательных инициативах. Но сотрудник, которому вы это поручили (Никита Толконица?), очевидно, некомпетентен в вопросе, который пытается освящать. В частности, он, крайне неряшливо, и просто некорректно оперирует терминологией, описывающей ключевые понятия. Пожалуйста, проведите работу над ошибками, и попробуйте сказать, то что вы хотели сказать - корректно.

Не берусь делать всю работу над ошибками за вас, но, чтобы не быть голословным, приведу пример очевидно некорректного утверждения.

"Этот договор может быть сформулирован либо как обычная проприетарная лицензия, либо как open source лицензия."

hint: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма

Missing
+6

> Что можно посоветовать в целом?

> Перед распространением готового продукта, который компания хочет сделать платным и с закрытым кодом, хорошо проверить приложение на предмет того, не заложены ли в нее open source решения.

Раз вы юристы, то независимо от того, какую цель вы там себе ставите, может быть стоит изъясняться более чётко ? Сам по себе факт использования "open source решения" ничего не значит. Важно, какая лицензия у этого "open source решения"...

6178553c3088be31671f8146ba91fd4b?1401052672
+4

> Мы ставили своей задачей указать на новое регулирование

И спасибо вам за это. Но, еще раз, вопрос в формулировках. Они вводят в заблуждение.

Плохо: "Если примут те изменения в закон «Об авторском праве и смежных правах», которые сейчас обсуждаются, эти условия станут обязательны и в Беларуси. Вот эти условия и последствия их нарушения:

Необходимо раскрыть исходный код программы."

Лучше: "Далее мы расмотрим несколько условий, которые встречаются в популярных лицензиях для Open Source. Многие из них станут обязательны к исполнению, в случае принятия изменений в закон об авторских правах."

А так, следуйте лицензиям, независимо от закона в вашей стране. Уважайте людей, которые потратили время и силы, и поделились своей работой с вами. Всем добра!

833750b9ea080a98dad58966902346fc?1529626989

Спасибо!

Добавили дисклеймер в начало статьи – о том, что это именно про популярные лицензии, не про все. Нужно было сделать это раньше :)

Спасибо еще раз.

4574eea387a3524d2f3d03aae6fc728b?1529626902
+4

Нужно отдавать такие статьи на вычитку хоть кому-нибудь, связанному с темой. Вопросы заголовков "В чём опасность open source для компаний?" - FUD, за который вас любой адекватный программист, видевший, какие дела творил с таким лозунгом майкрософт, теперь будет недолюбливать.

Missing-male
+5

К сожалению, добавленный дисклеймер не сделал статью более грамотной. Пожалуйста, вникните в тему, прежде, чем пытаться рассуждать о ней на широкой публике. Распространение любительских, поверхностных материалов в таком претенциозном "пояснительном" тоне - это токсичная, неэкологичная практика.

Ваш сотрудник, просто выполнил задание руководства. Отписался, изложив домыслы, основанные на поверхностных представлениях и базовой эрудиции, отчитался и забыл. А завтра кто-нибудь, будет ссылаться на публикацию, как на авторитетный источник.

Чтобы снова, добавить конкретики, к критике, укажу, что большинство последствий, которыми стращает автор относятся лишь к свободным (не путать с пермиссивными, и уж тем более opensource) _вирусным_ лицензиям. Утверждение (из дисклеймера) о том, что большинство opensource лицензий являются вирусными и свободными - ошибочное. Вот, например, статистика 3 летней давности, по крупнейшему репозиторию opensource проектов. И, насколько мне известно, тренд в отрасли не в пользу принятия свободных, вирусных лицензий.

https://blog.github.com/2015-03-09-open-source-license-usage-on-github-com/

Уважаемая REVERA, пожалуйста, найдите в себе силы, признать ошибки, и переработайте материал. Привлеките на вычитку, кого-то из практиков. Уверен, сообщество высоко оценит такой шаг с вашей стороны.

Missing
+9

Крайне запутанная статья о_О

А как же лицензии типа MIT? К слову, одни из самых популярных. Они то не некладывают никаких ограничений на использование и дистрибьюцию.

F66e33f1b11b0312e10c2ed1a9e39188?1529626981
Sergey Bodrov
– инженер-программист в Новатех

+5

Лицензия MIT не дает повода шантажировать пользователя, поэтому неинтересна правоохранителям.

Missing-male
+9

Бредовая статья, всё в кучу намешано.

Missing-male
+9

Это мы еще закона не видели.

Missing-male
+2

В РБ могут принимать абсолютно любые законы. На FOSS это не повлияет никак.

Hint: под это дело неплохо бы создать министерство, ну или хотя бы комиссию.

Picture_11231?1356410120
+8

> Если компания использует open source код в своей программе (например, программист частично использовал его, пока разрабатывал корпоративное приложение X), то и исходный код приложения X нужно будет сделать общедоступным.

Как можно писать на программистском ресурсе настолько безграмотные вещи?

З.Ы.: будет смешно, если в таком виде закон и примут.

Missing-male
-2

проблему похоже комментаторы так и не поняли. беда в том, что законодательство РБ касательно опенсоурса, таково, что взаимоотношения правообладателя и пользователя не признаются на уровне приложенных лицензий. иными словами GPL-ми, LGPL-ми, MIT-ами итд можно подтереться.

Missing-male
+2

И к каким правовым последствиям приведет, непризнание положений указанных Вами лицензий на территории РБ? Уж точно, не к тем, которыми стращает автор.

Я не утверждаю, что это не важно. Но в статье эта тема никак не раскрыта (соответственно, и проблему, комментаторы на основе материалов статьи понять не могли), а приведенные примеры, и общая терминологическая путаница, только дополнительно всё усложняют.


Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Использование материалов, размещенных на сайте, разрешается при условии прямой гиперссылки на dev.by. Ссылка должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце публикации.
datahata — хостинг в Беларуси