Valve: культ Т-образных людей

+20

Cлово «анархия» для многих ассоциируется с кромешными беспорядками и полным беспределом. Если говорить о большой коммерческой структуре, которая использует именно анархию как фундаментальный принцип самоорганизации, то это, как минимум, вызывает стойкие подозрения и настороженность.

Древнегреческое слово «анархия» означает «безвластие» или, точнее, «безначалие». Системный отказ от модели иерархической организации в пользу добровольных одноуровневых (горизонтальных) объединений заинтересованных в этом людей.

Сегодня мы поговорим об уникальной американской ИТ-компании — Valve: в ней нет боссов и менеджеров, нет «жесточайших распоряжений» и «пятилеток», каждый работник является product owner'ом и работает в прямом смысле на самого себя.

Нематериальная мотивация: Т-образные люди и их ”спонтанный порядок” на примере Valve

Введение: анархическое самоуправление

Штатный экономист Valve Янис Варуфакис так описывает свою компанию:

Многие просвещенные корпорации поют и пляшут по поводу того, что они готовы позволить сотрудниками тратить 10 и даже 20% рабочего времени на свои собственные проекты. Отличие Valve в том, что ее сотрудники тратят 100% рабочего времени на свои собственные проекты».

Делаю историю короче — в Valve полностью отсутствует командная система. Управление здесь осуществляется не через принуждение и регулирование вышестоящей кастой управленцев, а полностью на базе «спонтанного порядка»:

Специальных людей, имеющих право что-то указывать другим, в Valve действительно нет. Каждый сотрудник решает сам, что должен делать он и что должна делать вся компания. Чтобы завести новый проект, не требуется получать разрешение — это может сделать любой самостоятельно. Достаточно найти единомышленников и уговорить их присоединиться. После этого новообразовавшаяся команда сдвигает столы и начинает работу. Чтобы перебираться с места на место было проще, столы оборудованы колесиками. ”Сотрудники голосуют за новые проекты ногами. Вернее, колесиками”, — гласит руководство Valve для новичков».

На этом месте я предлагаю остановиться и пояснить читателю цели и задачи своей статьи.

    Основной метод принятия решений в Valve «голосование колесиками»

После недавно опубликованного манифеста и нестандартного Руководства для работника этой компании многие стали широко обсуждать столь необычное анархическое устройство Valve. Есть замечательные русскоязычные статьи (ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3), которые более полно описывают порядки и логику управления этой компанией, поэтому я бы не хотел здесь повторяться в описании именно внешних аспектов устройства этой ИТ-компании.

Мне хотелось бы полностью сосредоточиться на социально-идеологических истоках такого устройства, которые почему-то полностью игнорируются во всех русскоязычных источниках о Valve.

Непонимание предпосылок и теоретических основ анархо-синдикализма, естественно, приводит к бесплодным флеймообразным войнам на форумах и в комментариях на предмет того, насколько необычная концепция устройства Valve работоспособна «в реальном мире», где всё и вся отдается на откуп этому загадочному «спонтанному порядку».

«Спонтанный порядок» в крысином обществе

Не поддается учету количество разнообразных опытов с крысами и мышами. Общепризнано, что результаты моделей поведения этих милых, генетически близких нам созданий принципиально ничем не отличаются от социального поведения человека — разница лишь в росте и количестве участников процесса.

Эта схожесть — одна из главных причин многочисленных экспериментов, среди которых есть и нижеописанный. Шесть крыс сажают на искусственный островок. Неподалеку от него, на противоположном береге — в пределах видимости — на крючки вешают кусочки еды. Чтобы получить еду, такая крыса должна переплыть холодный «пролив», снять еду с крючка и вернуться на остров, потому что в воде покушать не удается, а на противоположном берегу спокойной жизни ей не дают загадочные Люди в Белых Халатах.

Этот известный опыт проводится во всех странах, на всех биологических факультетах универов, во многих лабораториях мира... Впрочем, результат всегда один и тот же, роли 6 участников эксперимента всегда распределяются таким образом: 2 крысы плывут за едой и доставляют ее на остров, где 2 другие тут же эту еду отнимают и поедают, оставляя этим работягам объедки-процент за выполненную работу. Еще одна крыска также никогда не плавает, просто поедая мизерные крошки, оставшиеся недоеденными после 4 крыс. Последняя сама плавает за едой и самостоятельно съедает все добытое. Она никогда добровольно не делится ни с кем и стоит в своей независимости до последнего, сохраняя максимальное неучастие в делах «крысиного общества».

Естественно, что 2 рабочие крысы, которые на постоянной основе с 8 утра до 17 вечера плавают за едой на протяжении всей своей жизни, активно «общаются» со своими хозяевами, образуя с ними некий прообраз общества-государства, с тщательно распределенными ролями и специализацией. Та, что подъедает остатки, никогда ни с кем не общается — до конца своих недолгих дней играя дауншифтерскую роль нищеброда-бродяги. А вот та, что плавает за едой сама и сама же все съедает, иногда снисходит до общения с работягами и «паханами», но только если ей это выгодно.

Эта иерархия устанавливается «спонтанно», независимо и полностью самостоятельно. Исключения в этом классическом опыте крайне редки. Скорее, наоборот — с повышением количества особей этот эксперимент начинает работать все более точно и неотвратимо.

Например, если взять исходных крыс-«повелительниц», крыс-«подчиненных», независимых и асоциальных, и добавить к ним новых 6 особей «той же категории», то очень быстро установится та же классическая схема 2 + 2 + 1 + 1. Если взять в любых других сочетаниях крыс заведомо из разных категорий, то они постараются занять привычные места в иерархии, но за «хорошие места» начнется сражение, и тогда дело неминуемо доходит до крови и революций, потому что «это уже политика». «Независимые» и «трудяги» в этом революционном пятиколоночном балагане никогда не принимали участия, пассивно наблюдая за развитием событий на безопасном для себя расстоянии. В конце концов, «общество» обязательно стабилизируется, но лишь тогда и только тогда, когда лишние «управляющие» будут физически вырезаны до количества, пропорционального количеству «подчиненных работяг». Социологи утверждают, что в точности те же пропорции присущи людям.

И напоследок. Все те же загадочные Люди в Белых Халатах проводят традиционное вскрытие тел умерших мышей/крыс, при этом они установили, что наиболее разрушительным стрессам подвергаются две категории — «начальство» и «униженные». Чуть большую продолжительность жизни демонстрируют «работяги», но наиболее долго и счастливо живут независимые участники эксперимента. И вообще, «независимые» лучше питаются, больше спят, не участвуют в строительстве коммунизма, обладают большой массой мозга и серьезными амбициями, а также наибольшим интеллектом и креативностью для их реализации.

Эффект Рингельмана

Почему крысы-частники живут лучше и дольше, почему среди них наибольшее число «амбициозных» и «инноваторов»? Это ключевой момент статьи и удивительной истории Valve.

Главный экономист Valve описывает разницу в эффективности мини-сообществ/корпораций в сравнении с одиночками-частниками большими транзакционными издержками первых (говоря упрощенно — их бюрократией), привлекая для этого серьезные экономические теории (ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3). Но я хочу показать это куда проще — на примере эффекта Рингельмана, впервые проведенного еще в 1927 году. Тогда самым обычным людям предлагали поднимать тяжести. Для каждого фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала — по двое, потом — по четыре, по восемь и т. д.

Ожидания были понятны: если один человек может поднять условно 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо еще больше. Издавна существует мифическое представление о том, что коллективная работа позволяет достичь большего, что ее синергетический эффект превосходит сумму отдельных результатов членов группы (см. синергия, эмерджентность). Ну, это как если бы колхоз должен быть более эффективным, нежели чем частные фермы. Вероятно, чисто теоретически это так и есть.

Но вот в реальной жизни в дело вступают «групповые эффекты»: двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей, четверо — примерно 78%, а вот 8… так и вообще только 49% от теоретического. Все те же бесконечно любопытные Люди в Белых Халатах проверили результаты и на других заданиях/людях — широком спектре повседневных человеческих задач. Впрочем, везде воспроизводился полностью аналогичный результат. Чем более сложная иерархическая «вертикаль» создавалась, тем больший оверхед она генерировала.

Причина ясна. Когда я рассчитываю сам на себя, я прилагаю максимум усилий. Мой результат конкретен и четок. А в группе всегда можно и сачкануть, мой вклад теряет свой конкретный смысл. Хуже того, наблюдался эффект «заражения», когда поведение менее мотивированных участников становится более рациональным, чем поведение «рвущих свой пупок» во имя «светлых идеалов человечества», что в динамике приводило к постепенной потере даже ранее достигнутой стартовой эффективности.

Вывод эксперимента — наиболее эффективна не «вертикаль власти», на которой построены все крупные корпорации и плановая экономика, а небольшие мобильные горизонтально-скрепленные сообщества, подобно спецназу у военных.

Впрочем, хватит о специфике большинства (и о его стратегии «копай отсюда и до обеда») — переходим к центральной теме статьи.

Загадочная сила индивидуалов

Понятно, что эта статья об индивидуалах-универсалах и Valve, а не о проблемах управляемости сообществ и разного рода «вертикалей». Но выше мы рассмотрели, что крысой-индивидуалом (идиотом в первоначальном, дореволюционном смысле этого слова) может стать далеко не каждый из нас.

Самое время вспомнить про феномен Valve, про эту «горизонтальную систему» без менеджеров и руководства. В уже упомянутом скандальном руководстве компания объясняет, что находится в непрерывном поиске T-shaped persons, которые и представляют собой тех самых «крыс-одиночек», из организмов которых она буквально и соткана.

Для пояснения давайте посмотрим на фирменную Т-диаграмму от Valve просто потому, что ее версия более прикольная, нежели чем ортодоксально-скучный вариант от Людей в Белых Халатах.

Итак, Т-образный человек (PDF) — это индивидуалист-универсал, который имеет широкий кругозор (горизонтальная перекладина, т.е. он «генералист»), интересуется и самостоятельно ориентируется в очень широком спектре вопросов за пределами своей прямой компетенции. По версии Valve, буквально: от способов намазывания бутербродов, искусства убивания людей, до русских народных танцев. С другой стороны, вертикальная перекладина — это способность «копать вглубь». Иначе говоря, умение быстро учиться новому, получать новую специализацию или профессию, при необходимости «сдвигаясь» по всей широте своего горизонтального спектра кругозора.

Обратите внимание на это уникальное сочетание свойств. С одной стороны, обилие знаний, их доступность и распространенность в условиях НТП уже не является самой по себе ценностью. С другой, доскональное владение какой-то одной профессией также не гарантирует успеха. Конъюнктура постоянно меняется, лебедино-черный фактор непредсказуемости в условиях экономической трансформации только нарастает. В современных условиях важно уметь «скользить» по широкому спектру знаний и умений (вариантов для выбора), ловко отбирая наиболее эффективные, и далее быстро зарываться в наиболее актуальную для текущего момента область, получая новую специализацию-инструмент достижения цели. Неожиданные сочетания смежных областей рождают ту самую синергию, которая порождает прорывные инновации (хорошо известно, что настоящие прорывные открытия сейчас происходят именно на стыках разных наук и направлений).

Негибкая и несамостоятельная, обученная одной дисциплине крыса испытывает дикий ужас перед индивидуалистом-универсалом в условиях открытого рыночного поединка. Кроме того, Т-шейпер, в силу своего личного опыта и кругозора, способен самостоятельно выстраивать недостающие «производственные цепочки», кооперируясь (принцип взаимовыгодной и равноправной горизонтальной связи) с такими же, как и он сам.


Снова возвращаясь к нашей центральной теме: Valve нужны сотни, а лучше тысячи людей, которые сами знают и могут. Уместен вопрос: зачем таким «Т-перцам» нужна Valve? Она выступает в качестве удобной коммуникационной площадки-инкубатора, позволяя не тратить личное время T-shaper’а на такую милую чепуху, как «стартовый капитал», сразу переходя к реализации СВОЕЙ идеи.

Позвольте схематично остановиться и на второй, более стандартной половине сообщества крыс-людей — иерархии «начальник-исполнитель». Как уже было сказано выше, такая система порождает крайне высокую специализацию, что и формирует ее некоторую ограниченность в плане принятия «внесистемных решений». Ее базовое звено — I-shaper’ы, люди, у которых нет ничего, кроме их профессии.

Здесь фактически вся горизонтальная плашка полностью узурпирована управляющим классом, который и становится головой «вертикали» с армией зависимых исполнителей — это элита, т. н. носители Dash-Shaped Skills (super generalist, jack-of-all-trades, master-of-none, и т. д.). I-shaper’ы и их менеджмент — символ старой, умирающей прямо у нас на глазах экономики. Современная открытая и глобализированная экономика — это жестокое состязание в эффективности, информационно-креативная война, наглядное осуществление принципа Парето, где T-шейперы-одиночки в итоге «отгрызут» все более-менее вкусное у неповоротливых корпоративно-национальных организмов.

Образование: корни T-шейперов

Можно знать о языках программирования все — это знание о профессии программиста. Можно уметь ими пользоваться — это овладение профессией. Можно совершенствовать стандартные для индустрии методы и подходы на основе накопленного опыта, наработанных умений и проверенных знаний, обеспечивая глубокое погружение в свою специализацию (это сильный I-shaper).

А можно создавать принципиально новые технологии, используя знания на стыках смежных наук и текущих задач, выходя за пределы собственной системы знаний (теорема Геделя) — и это уже выход за рамки обычного профессионализма, постижение искусства программирования, креативности, инноваций (вотчина T-shaper’ов). Последний — самодостаточный «решатель проблем», который в силу его лидерской архитектуры демонстрирует, повторяя слова классика, «непримиримость к хождению стадом и по спущенной сверху траектории» — главная причина, почему такие люди плохо интегрируются в традиционную командную систему, часто становясь крысами-одиночками.

Возвращаясь на земную почву — отечественное образование ориентировано на массовую выдачу дипломов. Хорошее образование стремится передать студентам более-менее адекватные знания о предмете. Отличное образование пытается обеспечить студентов не только знаниями, но и некоторыми начальными умениями.

А можно посмотреть на образование под немного иным углом и сказать, что его цель — общее расширение кругозора и тренировка навыков самостоятельной работы с информацией, которые необходимы для дальнейшего профессионального и общего развития за пределами самой системы образования (T-shaping). Это тот самый случай, когда «ученик превосходит своего учителя», но только потому, что его «мудрый» учитель смоделировал это изначально.

ИМХО, Valve — качественно новый виток развития Новой Экономики, это тот маяк, на который уже сейчас должно ориентироваться современное, отчасти инерционное образование, особенно те молодые люди, которым и предстоит участвовать в приближающемся экономическом Армагеддоне либо на стороне иновационно-мобильного спецназа из T-shaper’ов, либо на базе традиционно-консервативного мяса для элит большинства — I-шейперов.

+20

Обсуждение

C23a496054fae5a37b0f7ee8463445e0?1401052347
Rebalancer
– Геймдизайнер в Vizor Interactive

Нормально, автору понадобилось всего полтора года чтобы осмыслить и пересказать оригинальную статью, добавив ворох околонаучной ахинеи про устройство корпораций.

Missing-male
dmitry_k
– Developer в Paralect

>> ... всего полтора года чтобы осмыслить и пересказать оригинальную статью ...

поделитесь ссылкой на оригинал, пожалуйста.

C23a496054fae5a37b0f7ee8463445e0?1401052347
Rebalancer
– Геймдизайнер в Vizor Interactive

+1

Вот статья на хабре http://habrahabr.ru/post/142645/

в которой есть ссылка на "книгу нового работника Valve" (линк теперь уже не работает), но можете загуглить по запросу "Valve Employee Handbook", там все подробно описано

8c053794260e0603b11f4630a33b20a0?1365455459
+1

Эта... прямая работающая ссылка на эту книгу есть во введение выше, не надо ничего гуглить. Эта, также прямо во введении есть целых 3 разных ссылки, включая вашу, про внешние принципы управления Valve. Там же написано, чем те статьи ИМХО плохи (там нет теории/принципов-взглядов, на которой основывается идеология Valve - лишь внешние эффекты-эффекты эффектов и так далее).

Такое ощущение, что вы ничего не читали выше, ну, хоть "околонаучную ахинею" заметили, и на том спасибо.

C23a496054fae5a37b0f7ee8463445e0?1401052347
Rebalancer
– Геймдизайнер в Vizor Interactive

+3

Мне интересен ваш ход размышлений: вы сначала наткнулись на статью о Valve и затем нашли обоснование системы в идеях анархо-синдикализма, либо же вы изначально увлекались анархо-синдикализмом и наткнулись на опыт Valve как подтверждающий ваши идеи?

8c053794260e0603b11f4630a33b20a0?1365455459
-1

Мне сразу было интересно, почему “это у них работает”, но во всех упомянутых русскоязычных статьях, включая ту, на которую вы дали ссылку, было описание “как это примерно внешне устроено”, не более того. Поэтому стал читать теорию Valve, там у них есть дипломированный экономист в штате, который описывает достаточно интересные закономерности и тренды развития индустрии, экономику виртуальных миров и прочее, в том числе принцип поиска-отбора новых людей в компанию.

В блоговом изложении его идеи есть здесь: http://blogs.valvesoftware.com/economics/

Кратко отвечая на мною поставленный в начале вопрос, ключевой тип людей, которые способны на подобный “либеральный режим работы”, по его словам – это T-shrper’ы. Уже когда читал их описание, сразу вспомнил, что я где-то читал именно про такую “группу самодостаточных людей”, позже вспомнил, что это - автономы-универсалы, которых описывает Дидье Дезор в своих экспериментах. Поэтому решил показать, откуда же берутся эти чертовы T-шейперы на примере его экспериментов, как их неизбежно кристаллизует социальная среда. ИМХО, одно дополняет другое.

p.s.: Valve сама называет то, чем она занимается - анархо-синдикализмом, в этом аспекте от меня ничего нового не добавлено.

C23a496054fae5a37b0f7ee8463445e0?1401052347
Rebalancer
– Геймдизайнер в Vizor Interactive

Лично мне не кажется что Valve изобрела нечто принципиально новое, это просто ещё один интересный кейс, который можно рассматривать в разрезе различных подходов, и T-шейперы не обязательно являются чем-то уникальным, особым сортом людей, это точно такие же люди, как и прочие, и в другой среде они могли бы вести себя по-другому.

На мой взгляд все это продолжение дискуссии, длящейся примерно с 1970-х (а возможно и раньше), в ходе которой появились "Теория X и Теория Y" Макгрегора, дополняющаяся "Теорией «Z»" Оучи, которые в свою очередь тоже лишь агрегаторы проявлений более фундаментальных зависимостей.

3ea1ad2402201f91d9b9f02b0ec1c8a1?1458377164
Владимир Бурдуков
– iOS Developer в Superjob.ru

да хотя бы ссылка во введении

7df30b74d305843fa914ee4b84813649?1467233123
+1

То есть пока "колесики не проголосуют" Half Life 3 не появится?

F2b89625907ec99f6cba80b077cfac09?1461575721

>> Например, если взять исходных крыс-«повелительниц», крыс-«подчиненных», независимых и асоциальных, и добавить к ним новых 6 особей «той же категории», то очень быстро установится та же классическая схема 2 + 2 + 1 + 1.

Я правильно понимаю, что работники Valve, будь они хоть трижды T-shaped, смешиваясь, образуют коллектив, в котором хоть официально и нет "вертикали власти", но фактически столы сдвигаются не случайным образом, и в группе выделяются авторитеты, исполнители и т.д.?

8c053794260e0603b11f4630a33b20a0?1365455459
-1

Это очень хороший вопрос, логичный. Формат краткой статьи не позволяет глубоко погружаться в частные случаи, но вкратце суть вот в чем.

Если делать сообщество исключительно на базе отборных крыс-одиночек, чистокровных T-шейперов, то да - некая псевдоиерархия всё равно образуется. В конце концов есть люди, которые чисто хронологически первыми начали какие-то крупные проекты...

Поскольку самая точная математическая модель анархо-синдикализма основана на теория безмасштабных сетей (http://en.wikipedia.org/wiki/Scale-free_network), то вот рисунок, где справа представлена модель такой системы: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Scale-free_network_sample.png . Здесь нет соподчинения, целого ряда признаков классических иерархий, хотя и есть координирующие узлы-пиры (на рисунке закрашены серым). Короче говоря, это очень плоская и очень ограниченная иерархия, которая тендирует к горизонтальным связям больше, чем собственно к настоящей иерархии.

Missing-male

Эта схема лишь отражает этап в переходе от хаоса (отсутствия центров концентрации деятельности) к иерархиям. Первичное структуро-образование. Вообще, все подобные анархичные схемы нужны для быстрого покрытия большого пространства мелкими движениями. Например, освоить ёмкий рынок мелких ИТ-услуг, когда отношение количества действия на единицу разнообразия мало. Но для масшабных проектов это всё непригодно. Именно поэтому империи создаются и подчиняют себе всю мелочь рано или поздно.

Missing-male
-2

Дуров реально нытик :)

Picture_5070?1356409952

[CITE]Но вот в реальной жизни в дело вступают «групповые эффекты»: двое людей поднимали лишь 93% от суммы их индивидуальных показателей, четверо — примерно 78%, а вот 8… так и вообще только 49% от теоретического.[/CITE]

Просто браться неудобно становится...

Picture_432?1356409809
+2

У меня тут вопросы к автору статьи. Для начала про крыс.

>Общепризнано, что результаты моделей поведения этих милых, генетически близких нам созданий принципиально ничем не отличаются от социального поведения человека — разница лишь в росте и количестве участников процесса.

Общепризнано? А кем, собственно? Может научные работы приведете?

Ссылка на исследование с крысами http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf Очень хотелось бы, чтобы вы показали, где там есть вывод о "Последняя сама плавает за едой и самостоятельно съедает все добытое". Я нигде не нашел такой информации. В исследовании есть carriers / non-carriers - все.

>>что наиболее разрушительным стрессам подвергаются две категории — «начальство» и «униженные».

Однако, источники говорят что http://mi3ch.livejournal.com/1462680.html

"Они пришли к неожиданному на первый взгляд выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — крысы - эксплуататоры."

8c053794260e0603b11f4630a33b20a0?1365455459

Спасибо за сразу нескольких интересных вопросов.

Ссылка на исследование с крысами http://www.mpipks-dresden.mpg.de/~denysov/JJ/Saigon1/Olly/fulltext.pdf Очень хотелось бы, чтобы вы показали, где там есть вывод о "Последняя сама плавает за едой и самостоятельно съедает все добытое". Я нигде не нашел такой информации. В исследовании есть carriers / non-carriers - все.

Как я понял, ставится под сомнение наличие независимых…

Цитата отсюда: http://maxpark.com/community/1039/content/1833932

В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.

В приводимой вами же ссылке сказано http://mi3ch.livejournal.com/1462680.html:

“Крысы-эксплуататоры сами никогда не плавали. Чтобы наесться досыта, они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам. Автоном (независимый) был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не отдав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения, которого били все, боялся плавать и не мог устрашать эксплуататоров, поэтому доедал крошки, оставшиеся после остальных крыс. То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь проявилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.”

А вообще, если есть сомнения, предлагаю посмотреть короткий видео-сюжет, заодно увидите оригинальный опыт Дидье Дезор (и его лично, всё самолично объясняющего). На 1:06 там идет речь про ”несогласного с режимом” (простите за эту полит-фразу, дословно его слова привел), далее сам Дезор поясняет, дословно приведу его устную речь в слова: ”№1 – он независимый, в группе держится самостоятельно – сам бегает, сам ест.”

http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8

Я ж говорю в тексте, ещё в учебнике по зоологии про этот опыт читал – это классика.

что наиболее разрушительным стрессам подвергаются две категории — «начальство» и «униженные».

Однако, источники говорят что http://mi3ch.livejournal.com/1462680.html

"Они пришли к неожиданному на первый взгляд выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — крысы - эксплуататоры.

Эксплуататоры = начальство :) Я именно в точности это и говорю. По убывающей: начальство, униженные, рабочие, автономы.

И заключительная реплика, насчет моей недооценки I-шейперов – время покажет :) Конечно, пока они нужны и часто даже ценны (а рамках существующей иерархии), но я говорю о динамике. Произвести что-то – уже давно не самое главное, равно как и разбираться в чем-то глубоко тоже уже не является чем-то эксклюзивным и выдающимся… Всё I-шейперы – заложники своего босса :) Прихлопнут босса – хана и всем им.

Picture_432?1356409809

Спасибо за ссылки. Хорошо бы их сразу было дать в статье. На самом деле выводы забавные.

> Произвести что-то – уже давно не самое главное, равно как и разбираться в чем-то глубоко тоже уже не является чем-то эксклюзивным и выдающимся… Всё I-шейперы – заложники своего босса :) Прихлопнут босса – хана и всем им.

Мне кажется, вы не совсем поняли мой аргумент. То есть вы считаете, что у I-шейпера обязательно должен быть босс? А как же быть с учеными, которые очень глубоко копают какую-то тему, не особенно обращая внимания на другие?

Мне скорее более близка аналогия само-организации. Ну вот есть у нас 30 человек, которые собираются в команды. Довольно часто получается, что в команде появляется неформальный лидер, которого в основном слушаются (ну можно переформулировать, прислушиваются и очень ценят его мнение, к примеру). I-шейперы вполне могут быть частью команды и отлично себя чувствовать. Как бы и боссов нету, и специализация работает на благо.

Специализация — неизбежная штука при усложнении системы. Разработка ПО становится все более и более сложной, так что мы будем иметь все более и более специализированных людей.

Picture_432?1356409809
+2

> I-shaper’ы и их менеджмент — символ старой, умирающей прямо у нас на глазах экономики

Тут все очень однобоко подано в статье. С одной стороны, хочется верить, что сейчас у нас эпоха этих самых T-шейперов, и вот такие компании как Valve молодцы. С другой стороны, увеличение специализации никто не отменял. Профессии становятся все более и более специализированными. Многие математики не понимают других математиков. Аппарат каждой области становится сложным и требующим много времени на освоение.

Так что нужен баланс. И мне кажется, компания не может обойтись без I-шейперов. Ну или таких людей, у которых горизонтальные знания не особенно велики, но есть 1-2 очень глубоких специализаций.

Picture_432?1356409809
+4

Резюме. Статья хорошая. Аналогия с крысами притянута за уши. Если уж утверждаются такие неочевидные вещи — неплохо бы ссылки привести. Общее ощущение — у Valve одни плюсы (что конечно не так). Является ли это моделью будущего — огромный вопрос. Хотелось бы и про минусы поговорить, а они безусловно есть.

P.S. Мне лично компания Valve глубоко симпатична, как и процессы в ней. Просто я за более объективную подачу материала.

8c053794260e0603b11f4630a33b20a0?1365455459
-1

Михаил, всё выше в комментарии объяснил, надеюсь, объективность была соблюдена. Спасибо за такое внимание к фактам.

Missing-male

А реально заставить крыс поменяться ролями в ходе эксперимента?

Bf78e7425a9b9d01ad6b30333a89c972?1365522327
Winnie
– Performance optimization manager в EPAM Systems

Как в одном переводе одного фильма, "пробовали уже, фигня получилась" :)

Missing-male

Не, просто интересно, может ли и-крыса стать т-крысой, или это уже до конца дней? Подозреваю, что это сложно - глобально человека довольно сложно изменить.

Picture_432?1356409809

Там в видео показано продолжение эксперимента. Взяли всех "начальников" из разных клеток и посадили в одну. Нормально. Постепенно там тоже сложилась иерархия. С рабочими из разных клеток то же самое вышло. Но это крысы, и мне кажется они имеют весьма отдаленное отношение к T vs. l - shapers

Missing

То есть, для большинства вопрос того кто становится "начальником", а кто - работягой - это вопрос того, в какую "клетку" они попадают.

Picture_432?1356409809

Нет. http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8

Не пугайтесь, что это НТВ. Видео ОК.

Missing-male
+1

теперь ясно почему халву мы ждем 10 лет.

Picture_432?1356409809
+2

Забавно наблюдать бурление по поводу книжек и всяких других поверхностных тем, и почти полное отсутствие вдумчивых комментариев по поводу глубоких и сложных вопросов (как эта статья).

Bf78e7425a9b9d01ad6b30333a89c972?1365522327
Winnie
– Performance optimization manager в EPAM Systems

+1

Михаил, мне вот интересен такой интимный момент про вальв.

Всё, что мне доводилось слышать до сих пор про эту компанию, в целом очень даже мне нравится, я даже думаю, что в один день мне надо сделать что-то похожее у себя.

Мне вполне по силам понять, как и почему такая в хорошем смысле анархичная организация производит классный продукт, и делает это во многом эффективнее, чем типичные для нашего времени компании.

Мне ещё супер как мега нравится, что они не ушли в IPO.

Я вот только не могу понять, как они потом делят деньги, вырученные от своей деятельности. Мне что-то подсказывает, что там не может всё быть так просто, что есть узкая кучка основателей, которая, пойдя в своё время на огромный риск, теперь получает всё или почти всё по части прибыли. Меня этот вопрос интересует не потому, что я приверженец взгляда "взять и поделить". У меня просто тут есть небольшой диссонанс. С одной стороны, хотелось бы иметь самоорганизующуюся организацию свободных людей. С другой стороны, обычно тот, кто несёт риски, тот и имеет прибыль, и тот собственно и имеет власть определять курс корабля. Но эта вторая сторона, на мой взгляд, несколько противоречит первой части про организацию свободных людей.

Так вот, как же совместить одно с другим? И как вальв решает эту проблему?

Мне думается, что я мог бы и сам это нагуглить (и я так и сделаю, если не поделитесь своими мыслями), просто раз уж вы долго к вальв присматриваетесь, то, может, поделитесь своими соображениями на эту тему?

F2b89625907ec99f6cba80b077cfac09?1461575721

Вариант: каждый участник организации вступает в нее, вкладывая нефиксированную сумму денег. Доход организации делится между участниками пропорционально начальному вкладу.

Если человек приходит без собственных денег, он может, условно говоря, взять их в кредит у организации. В любом случае, суть в том, что каждый берет на себя определенный риск и ответственность - в виде вложенных денег, которые с одной стороны обеспечивают долю дохода, с другой стороны - стимулируют ответственность.

Правила вывода своих денег из организации при увольнении могут быть настолько жесткими, насколько позволяет статус организации, например, это может быть отказ от вложенных средств, но единократное получение своей доли из следующей фактической прибыли.

Bf78e7425a9b9d01ad6b30333a89c972?1365522327
Winnie
– Performance optimization manager в EPAM Systems

+1

Возможно, но есть но.

Такой вариант неявно подразумевает, что организации нужны не только люди, но и их деньги, а так бывает не всегда. Иногда организации нужны просто люди. И, собственно, наоборот. Не все люди любят нести риски в сферах, в которых плохо разбираются, но при этом такие люди могут быть замечательными (и лучшими в мире) специалистами в той сфере, в которой разбираются.

Но даже если есть железное правило, что любой сотрудник компании должен являться и её собственником, т.е. должен приходит с деньгами. То тогда выдача такому сотруднику кредита за счёт компании для вступления в эту самую компанию – это, по сути, просто подарить долю. Если организация успешна, то такой сотрудник с лёгкостью со временем вернёт долг. Если организация окажется банкротом, то в итоге сотруднику и остаток долга будет некому отдавать. У меня, таким образом, получается, что сотрудник реальный риск не несёт (точнее, по сути рискует только ещё не полученной зарплатой), и соответственно и реального голоса иметь не будет :)

C23a496054fae5a37b0f7ee8463445e0?1401052347
Rebalancer
– Геймдизайнер в Vizor Interactive

Есть относительно простое решение:

1. Мера нужды компании в сотруднике это его зарплата, которую готова предложить ему компания.

Если компании действительно нужен человек, она предложит ему большую зарплату.

2. Человек далее может часть своей зарплаты потратить на покупку акций (доли) в кампании, таким образом взяв на себя часть рисков. связанных с её будущим.

3. Выходит, что компания может сразу предложить человеку отказаться от части зарплаты в обмен на участие в будущих доходах (т.е "покупка акций" происходит напрямую между компанией и работником, минуя финансовые рынки). Например, получает на руки он не 10.000, а только 8.000, а 2.000 становятся его вкладом в капитале. Ну и соответственно доли в капитале затем делятся дивиденды.

Для фирмы, выставляющейся на фондовом рынке (т.е с рыночной оценкой стоимости), абсолютно все равно, кто именно покупает долю - внешний инвестор, или один из работников.

Picture_432?1356409809
+1

Я не особенно в курсе, кто какие доли имеет в Valve. Но компания дает людям

1 - возможность делать то, что им нравится (без особых ограничений)

2 - высокую зарплату и отличный соц. пакет

> "и тот собственно и имеет власть определять курс корабля".

Пожалуй, имеет. Но далеко не факт, что он должен этой властью пользоваться. Когда вокруг много умных людей, имеет смысл им доверять и давать им делать крутые штуки. Фильтр я думаю у них на входе приличный. И конечно человек может не влиться в культуру, и тогда его увольняют. У них есть pear-to-pear reviews, и если ты не понравился многим, то тебе скажут пока. И вот тут на мой взгляд есть тонкий момент, который усложняет скейлинг. Pear-to-pear review практически невозможно делать объективно. Если тебе лично не нравится человек, даже если он классный профи, то ты постараешься понизить ему баллы и тп. Сложно иметь много людей, которые очень объективно могут смотреть на вещи. Так что тут могут быть определенные политические игры. Но это получаются игры более полезные, чем в обычной компании, где некоторые пытаются понравится скажем директору. Тут надо понравится команде, и даже если твои намерения не совсем чисты, ты приносишь пользу всей команде :)

Но при большом числе людей это все усложняется и думаю наверняка рождаются спонтанные иерархии, пусть негласные, но социальные и осязаемые.

Что-то я отвлекся. Короче, надо собрать вокруг умных людей, которые разделяют цели компании (у Valve они есть), и не мешать им добиваться своих целей, что заодно приведет к успеху компании. Справедливое распределение прибыли это очень сложная тема, которой посвящено много научных работ, книг, революций и прочих радостей. У меня нет ответа на этот вопрос.

Missing-male
amok
– Team lead в ISsoft

Так критерии нужно чётко описывать, что эти балы значат, тогда не будет много субъективизма.

Picture_432?1356409809

Это сложно. Например, критерий "teamwork". Для компании важно, что человек может работать в команде хотя бы на уровне ОК. И это довольно субъективно, потому что если тебе люди не особенно нравятся, где ж ты с ними сработаешься. Это не автомобили, людей сравнивать сложнее.

Я к тому, что критерии конечно хорошо и нужно пытаться создавать адекватные модели, но все равно останутся приличные дырки для субъективизма.

Missing-male
amok
– Team lead в ISsoft

Ну teamwork это чистый субъективизм, конечно. Оценивается участниками команды работа в этой самой команде. Но я бы сказал, что это исключение.

Bf78e7425a9b9d01ad6b30333a89c972?1365522327
Winnie
– Performance optimization manager в EPAM Systems

Спасибо

В общем, мне сложно не согласиться с тезисом, что для всеобщего профита просто надо быть чем-то стоящим и устремлённым, приглашать хороших людей, и не мешать им работать (творить), и дальше всё почти само собой.

Но не раз видел мысль, с которой тоже склонен согласиться, что абсолютная власть - это такая штука, что если она есть, то даже если её не употреблять, то она всё равно оказывает разрушающее действие на креативность, свободу, и развитие.

Picture_432?1356409809

>абсолютная власть - это такая штука, что если она есть, то даже если её не употреблять, то она всё равно оказывает разрушающее действие на креативность, свободу, и развитие.

Если не употреблять, то думаю не сказывается. Верующие в бога как-то умудряются творить.

Bf78e7425a9b9d01ad6b30333a89c972?1365522327
Winnie
– Performance optimization manager в EPAM Systems

Всё же решил ответить, не спора ради, просто для пояснения, почему пример с верующими, я считаю, не совсем корректен применительно к власти.

Мне думается, есть существенное отличие по части власти между отношениями верующего с богом, и сотрудника с владельцем компании.

В случае отношений с богом, у верующего нет чёткого понимания того, что у бога над ним есть абсолютная власть. Есть скорее понимание того, что у бога есть какой-то свод правил или законов, которые имеют над верующим силу абсолютной власти. И ещё есть априорная установка (вера) в том, что недобрых намерений у бога быть не может.

А в случае отношения прав собственности есть полное понимание, что у собственника (или их группы) есть вся полнота власти, которой можно пользоваться не обязательно во благо.

Missing-male

*peer-to-peer

Picture_432?1356409809

ну да, с английским у меня слабо

E933534ede25b0c937b154cbf683ba56?1401052353

>как они потом делят деньги, вырученные от своей деятельности.

В руководстве работника все написано: Peer review.

А в похожей на Valve Мондрагонской корпорации соотношение зарплаты решается голосованием работников коллектива. Если генеральный директор кооператива имеет соотношение 9:1, то это потому, что его работники-владельцы решили, что это справедливое соотношение.

И в любом случае, деньги делить проще, когда вся финансовая информация открыта.

Picture_1216?1356409833
AnthonyBY
– гребец в галёры

О, я думал что я не умею сфокусироваться, а оказывается что T-образный (multi-talented) человек!

Игорь, спасибо за статью :)

не очень уловил связь с T-образными, крысами и горизонтальной иерархией, но картинки зачётные

Missing-male
+1

< не очень уловил связь с T-образными, крысами и горизонтальной иерархией >

Потому что не умеете сфокусироваться )

Picture_1216?1356409833
AnthonyBY
– гребец в галёры

:) или просто ещё не смог её понять, ведь чтобы восхитится мыслью или цитатой, нужно сначала до неё дойти самостоятельно

Missing-male
Сергей Чикин
– Manager в Ernst&Young

-4

Возможно именно поэтому их софт такое г..но. Уж извините, но так как сделан steam система распространения игр не должна быть сделана точно.

Missing-male
Юрий Зеленский
– технический директор в Itransition

+1

В своей книге "Мифический человеко-месяц" изданной в 1975м году, Фредерика Брукс писал:

На встречах компьютерных специалистов можно постоянно слышать утверждения

молодых менеджеров программных проектов, что им предпочтительней

небольшие деятельные команды первоклассных специалистов, чем проекты, в

которых участвуют сотни программистов, что подразумевает их средний уровень. И

всем нам тоже.

Такое наивное представление альтернатив уходит от решения сложной задачи — как

создавать большие системы в разумные сроки?

Конец цитаты.

Человек всерьёз полагающий, что он знает какой будет "следующая" "новая экономика", как всякий увлеченный человек, у меня лично вызывает определенную приязнь. И вообще фантазеры это здорово! Их представления о том "как всё будет на самом деле" столь разнообразны, что реальности просто по принципу Дирихле приходится время от времени совпадать с чьими то догадками (оцените, как я ввернул про Дирихле, прям как автор про Гёделя).

Только вот в "текущей" экономике которую называли "новой" в конце прошлого века, вопрос Брукса по прежнему актуален. Особо пикантно дополнение про "разумные сроки" звучит, с учетом того что мы говорим про valve.

No offence. Я и сам фантазер, моя фантазия по поводу того какой будет "следующая" "новая экономика" это: дешевые универсальные роботы, без-дефицитность, и миллиарды безработных. Но давно известно что "детали не предсказуемы".

И ещё: автор пишет так, будто эффект Рингельмана это что то плохое (кстати, огромное спасибо, не знал что это так называется). Но ведь снижение удельного вклада при "командной" работе, похоже, достигается исключительно за счет... собственно, снижения *вклада*. Т.е. работа в команде не только менее результативна, они и пропорционально менее "напряжна", что не обязательно однозначно плохо (хотя иногда, это действительно может быть критично).


Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии