Что о суде Google VS МАРТ говорят юристы

На прошлой неделе начались предварительные слушания по делу Google vs МАРТ. На заседении также были замечены представители «Яндекса», которые заявили, что компания хочет участвовать в процессе как «заинтересованное лицо». dev.by попросил специалистов Юридической группы «Бюро 24» прокомментировать, кто может участвовать в судебных процессах в таком качестве, часто ли сталкиваются в Верховном суде корпорации такого масштаба и чего нам ждать от процесса.

Оставить комментарий

На прошлой неделе начались предварительные слушания по делу Google vs МАРТ. На заседении также были замечены представители «Яндекса», которые заявили, что компания хочет участвовать в процессе как «заинтересованное лицо». dev.by попросил специалистов Юридической группы «Бюро 24» прокомментировать, кто может участвовать в судебных процессах в таком качестве, часто ли сталкиваются в Верховном суде корпорации такого масштаба и чего нам ждать от процесса.

Напомним, Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) решило, что Google нарушает антимонопольное законодательство. Речь идёт о предустановках приложений на Android-смартфоны в Беларуси. Важно, что расследование в отношении Google МАРТ начал после обращения «Яндекса», который указал министерству на потенциальное нарушение со стороны международной корпорации. 19 августа в Верховном суде прошло подготовительное заседание, куда пришел адвокат от «Яндекса», он ходатайствовал об участии в споре как «заинтересованное лицо». В ходатайстве суд отказал, а разбирательство приостановили до рассмотрения заявления Google к МАРТ в Экономическом суде.

Какие права и возможности у «заинтересованного лица» и кто им может быть?

Заинтересованное лицо в процессе имеет широкие полномочия по защите своих интересов, может заявлять различного рода ходатайства, представлять доказательств и так далее, поясняют специалисты Юридической группы «Бюро 24». 

Компания «Яндекс» изначально обратилась в МАРТ, так как это компетенция министерства — выявлять факты ограничения конкуренции. Без обращения в МАРТ суд бы не принял подобное дело к производству.

При обжаловании в суде ненормативных правовых актов государственных органов, в качестве заинтересованного лица выступает государственный орган, чей акт обжалуется. Поэтому компания «Яндекс» не могла быть привлечена в дело в качестве заинтересованного лица. В чём ей и было отказано.

Были ли подобные судебные разбирательства в Беларуси

На памяти экспертов, это первый спор в истории беларуской судебной системы с международными корпорациями уровня Google.

— Вместе с тем предположения о нарушении антимонопольного законодательства со стороны крупных технологических компаний на постсоветском пространстве периодически возникают. Так, в январе 2021 года на сайте Евразийской экономической комиссии появилась новость о подозрениях в отношении компаний «Яндекс» и «Мэйл.ру», — отмечают в «Бюро 24». 

Дело Ассоциации защиты авторских прав против «Яндекс» и Mail.ru

В январе 2021 антимонопольный блок ЕЭК начал проверку в отношении «Яндекса» и Mail.ru — их заподозрили в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Жалобы в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) направила Ассоциация защиты авторских прав в интернете. По ее мнению, «Яндекс» и Mail.ru продвигали через поисковики нелегальные ресурсы с электронными и аудиокнигами, «нарушая антимонопольное законодательство».

В итоге ФАС отказалась возбуждать дела в отношении «Яндекса» и Mail.ru. Антимонопольщики, рассмотрев жалобы, решили, что «Яндекс», Mail.ru Group и издатели книг работают на разных рынках, поэтому оснований для недобросовестной конкуренции нет, — пишет РБК.

Дело «Яндекс» против Google и Google против ФАС (очень похоже на то, что происходит в Беларуси)

В 2015 году «Яндекс» подал жалобу в российский ФАС на компанию Google. Претензия была схожая: злоупотребление доминирующим положением на рынке мобильных операционных систем. «Яндекс» посчитал, что Google диктует свои условия производителям мобильных устройств на базе операционной системы Android. И заявил, что Google не должен запрещать производителям мобильных устройств предустанавливать сервисы других компаний на Android.

6 марта альянс FairSearch — 16 компаний, включая Nokia, Oracle, Microsoft и др. — поддержал «Яндекс» в антимопонольном деле против Google. 14 сентября 2015 года ФАС признала Google нарушителем закона «О конкуренции» и виновной в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке предустановленных магазинов приложений для Android.

17 ноября 2015 года Google заявил, что оспорит решение ФАС и 10 декабря подал иск в Арбитражный суд Москвы. 5 февраля 2016 года Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Google о рассмотрении дела в закрытом режиме, а также согласился привлечь «Яндекс» в судебный процесс в качестве третьей стороны. 14 марта 2016 года Арбитражный суд признал законным решение ФАС.

Согласно предписанию антимонопольной службы, Google должен был разослать всем пользователям Android сообщение о возможности использовать сторонние поисковые системы, а также возможности деактивации предустановленных приложений. Google был вынужден соблюсти условия постановления и внёс правки в ПО. 

Это монополия или неспособность других компаний конкурировать на рынке? 

Юристы объясняют: «под монополистической деятельностью понимают злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, заключение соглашений или совершение согласованных действий направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

— Вопрос о том, насколько обосновано решение МАРТ, окончательно разберут в суде. Документы, которые могли бы достоверно подтверждать, как Google ограничивает доступ других компаний на рынок, скрыты от общественности. Только детальный анализ взаимодействия Google с производителями смартфонов может подтвердить либо опровергнуть наличие нарушений.

Как долго рассматривают подобные дела и как можно доказать монополистическую деятельность?

По общему правилу Верховный Суд в первой инстанции должен рассмотреть дело в течение 2,5 месяцев. Затем решение суда может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

По закону нарушение антимонопольного законодательства устанавливают в том числе на основании:

  • документов, сведений, иных доказательств, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
  • заявлений о нарушении;
  • доказательств, полученных в рамках осуществления антимонопольным органом установленных законодательством полномочий;
  • доказательств, полученных из сообщений в СМИ.

— В данной ситуации в качестве доказательств могут выступать тексты соглашений Google с производителями мобильных устройств, в том числе условия предоставления Google своего продукта производителям, наличие (отсутствие) требований по локализации, настройке продукта в мобильных устройствах и доступу к мобильным устройствам продуктов иных компаний, — пояснили эксперты «Бюро 24».

Хотите сообщить важную новость? Пишите в Телеграм-бот.

А также подписывайтесь на наш Телеграм-канал.

Горячие события

Ярмарка вакансий Nordic Game Talents
27 октября — 29 октября

Ярмарка вакансий Nordic Game Talents

Читайте также

Каждый пятый читатель dev.by ждёт западную вакцину. Лукашенко: завозить нет смысла
Каждый пятый читатель dev.by ждёт западную вакцину. Лукашенко: завозить нет смысла
Каждый пятый читатель dev.by ждёт западную вакцину. Лукашенко: завозить нет смысла
3 комментария
Как айтишники поднимали себе зарплату. И почему каждый пятый не смог или уронил
Как айтишники поднимали себе зарплату. И почему каждый пятый не смог или уронил
Как айтишники поднимали себе зарплату. И почему каждый пятый не смог или уронил
Забрали технику при обыске или на границе/ в аэропорту: где она и как вернуть
Забрали технику при обыске или на границе/ в аэропорту: где она и как вернуть
Забрали технику при обыске или на границе/ в аэропорту: где она и как вернуть
1 комментарий
У iTechArt команда выросла 2х за год. Как?
У iTechArt команда выросла 2х за год. Как?
У iTechArt команда выросла 2х за год. Как?
8 комментариев

Обсуждение

Комментариев пока нет.
Спасибо! 

Получать рассылки dev.by про белорусское ИТ

Что-то пошло не так. Попробуйте позже