Декрет о ПВТ «главнее» Налогового кодекса: можно ли пока платить налог по-старому? Объясняем

Мы были уверены, что Декрет № 12 гарантирует резидентам ПВТ льготы до 2049 года, но в конце 2020-го случились поправки в Налоговый кодекс, и 9% подоходного превратились в 13%. Как же так? Неужели президентский декрет ничего не гарантирует? Разбирались в юридических тонкостях с ведущим юристом REVERA Александром Антоновым.

15 комментариев

Мы были уверены, что Декрет № 12 гарантирует резидентам ПВТ льготы до 2049 года, но в конце 2020-го случились поправки в Налоговый кодекс, и 9% подоходного превратились в 13%. Как же так? Неужели президентский декрет ничего не гарантирует? Разбирались в юридических тонкостях с ведущим юристом REVERA Александром Антоновым.

Все говорят о юридической коллизии между Декретом № 12 и поправкой в Налоговый кодекс и что декрет «главнее». Это действительно так?

Да. По декрету № 12 ставка налога — 9%, а по закону, изменяющему Налоговый кодекс (Закон № 72) — 13%. Если один правовой акт противоречит другому, то необходимо руководствоваться актом более высокой юридической силы. Большинство указов и декретов президента (временных) имеют большую юридическую силу, чем законы, в том числе кодексы. Декрет № 12 является как раз временным (то есть президент издал его на основании Конституции, а не на основании того, что ему это право делегировал парламент).

И что из этого следует? Можно платить по-старому — 9%? 

С учётом опыта правоприменительной практики рекомендуем платить по новой ставке. Это поможет застраховать бизнес от претензий. Несмотря на юридико-теоретические нестыковки, недоплату подоходного налога контролирующие органы могут расценить как правонарушение, влекущее ответственность вплоть до уголовной. 

Но ведь как-то надо устранить коллизию. Как? Законодательство будет гармонизировано?

Исходя из текста Закона № 72 (которым вводится применение общей ставки в 13%) изменения в Декрет № 12 должны появиться в течение 6 месяцев. Но тут надо помнить о двух нюансах:

  1. Изменения в Декрет могут принять позже, но распространить их действия на отношения с 1 января;
  2. Налоговые органы могут применить норму ст. 30 Закона Республики Беларусь «О Президенте Республики Беларусь». Согласно ей, проекты законов, по содержанию расходящиеся с временным декретом, могут приниматься Национальным собранием Республики Беларусь после отмены или признания утратившим силу этого декрета или его соответствующих норм, либо в случаях, когда проекты законов внесены в Палату представителей президентом или с его согласия. Как мы видим из открытых источников, проект Закона № 72 был внесён как раз президентом. Следовательно можно предположить, что даже без внесения изменений в Декрет № 12 он утрачивает силу в этой части.

Однако есть проблема: повышение налогов, прописанное в Законе № 72, — это временная мера (она принята на два года), а значит, декрет не до конца утрачивает силу. В теории права нет такого понятия как «утратил силу в части на время». Если же написать, что Декрет № 12 утратил силу в части особой ставки подоходного налога, то и через два года ставка налога не вернётся к 9%. 

Корректно оформить эту логику с правовой точки зрения затруднительно. Если бы изменения в Декрет № 12 внесли бы новым декретом президента, то разночтений бы не было. Но приняли закон.

Получается, вносишь поправки в декрет и всё — можно любую льготу поменять? Значит, сам по себе Декрет № 12 ничего не гарантирует?

С точки зрения национального белорусского законодательства так и есть. Если только не введена специальная гарантия — стабилизационная оговорка (grandfather clause), которая гарантирует неухудшение условий ведения бизнеса.

В сети обсуждали стабилизационную поправку к указу о «Великом камне». В чём там суть?

Да, в отношении резидентов «Великий камень» (указ от 12 мая 2017 года № 166) есть стабилизационная поправка. 

В части налогов она говорит о том, что в случае, если акты законодательства Республики Беларусь, регулирующие сферу налогообложения, принятые после даты регистрации резидента индустриального парка <…> повышают налоговые ставки и (или) вводят новые налоги и сборы (за некоторыми прямо названными исключениями вроде повышения ставок налогов, выраженных в твёрдых суммах в BYN, на уровень инфляции), резидент индустриального парка вправе:

1) не применять нормы законодательства Республики Беларусь, относящиеся к новым налогам и сборам;

2) уплачивать налоги (сборы), ставки по которым увеличены, исходя из ставок, действовавших на дату регистрации резидента индустриального парка в качестве такового.

В части налогообложения «стабилизационная оговорка» для резидентов индустриального парка действует как минимум до 2027 года.

Её отдельно, что ли, приняли? Неужели китайские инвесторы настояли?

Нельзя сказать, что это было настояние китайских инвесторов. Когда писали указ про «Великий Камень» (юристы REVERA участвовали в этой работе), анализировался опыт гарантий и льгот подобных специальных режимов во всем мире. Гарантия неизменности законодательства — одна из основных таких гарантий, поэтому мы включили в проект эту норму. На этапе согласования с госорганами её немного изменили, но оставили в финальной редакции. 

А в Декрете № 12 такой стабпоправки нет? Получается, декрет о ПВТ 2.0 слабее, чем указ о «Великой камне»? 

В этой части — да. Причём не факт, что и стабпоправка сохранит налоговую ставку для работников действующих резидентов «Великого камня». Дело как раз в формулировках, которые уточнили в финальной версии Указа. При определённом способе их прочтения можно заключить, что гарантия неизменности законодательства предоставлена только резидентам. Подоходный налог де-юре платит работник (наниматель выполняет только функцию налогового агента), а поэтому, формулируя обоснование, госорганы могут заключить, что для обязательств самих резидентов формально ничего не поменялось. То, что работник станет получать «на руки» меньше — «проблемы» работника. Но смысл стабилизационной оговорки и общих принципов защиты инвестиций говорят скорее о том, что не следует эту норму читать так узко. При этом Указ (в отличие от Декрета) в части ставок ещё точно не утратил силу. Давайте дождёмся поправки к этому указу или разъяснений.  

А почему такой стабпоправки нет в Декрете № 12? Чьё это упущение?

Не знаю. В какой-то степени это даже удивительно, ведь декрет о ПВТ 2.0 писали после Указа.

Если и резидентам «Великого камня» (всем, а не только новым), вопреки стабпоправке, скажут платить 13%, то как они смогут отстоять свои права? Есть ли международный суд на этот случай?

Если есть иностранный инвестор, то он в теории может инициировать разбирательство. Конкретного суда нет, уполномоченный для разрешения инвестиционного спора орган будет зависеть и от страны инвестора. Согласно ст. 13 Закона «Об инвестициях», если споры, не относящиеся к исключительной компетенции судов Республики Беларусь, возникшие между иностранным инвестором и Республикой Беларусь, не урегулированы в досудебном порядке путем проведения переговоров в течение трёх месяцев со дня получения письменного предложения об их урегулировании в досудебном порядке, то такие споры по выбору инвестора могут разрешаться также:

  • в арбитражном суде, учреждённом для разрешения каждого конкретного спора согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), если стороны спора не согласятся на иное;
  • в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) в случае, если этот иностранный инвестор является гражданином или юридическим лицом государства — участника Конвенции по урегулированию инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 года.

В случае если международным договором Республики Беларусь и (или) договором, заключённым между инвестором и Республикой Беларусь, установлено иное в отношении разрешения споров между инвестором и Республикой Беларусь, возникающих при осуществлении инвестиций, то применяются положения этого международного договора Республики Беларусь и (или) договора, заключённого между инвестором и Республикой Беларусь.

А резидентам ПВТ куда жаловаться?

Они также могут воспользоваться механизмами, гарантированными Законом «Об инвестициях». Другое дело, что правовых аргументов у них, вероятно, будет меньше.

«Хороший повод». ИТ-компания будет договариваться о зарплате «грязными»
«Хороший повод». ИТ-компания будет договариваться о зарплате «грязными»
По теме
«Хороший повод». ИТ-компания будет договариваться о зарплате «грязными»
«Вот крупным аутсорсерам придётся тяжелее». Компании — о том, за чей счёт >13%
«Вот крупным аутсорсерам придётся тяжелее». Компании — о том, за чей счёт >13%
По теме
«Вот крупным аутсорсерам придётся тяжелее». Компании — о том, за чей счёт >13%
Трём процентам «всё равно». Что знают сотрудники о том, кто заплатит 4%
Трём процентам «всё равно». Что знают сотрудники о том, кто заплатит 4%
По теме
Трём процентам «всё равно». Что знают сотрудники о том, кто заплатит 4%

Хотите сообщить важную новость? Пишите в Телеграм-бот.

А также подписывайтесь на наш Телеграм-канал.

Читайте также

Крупные игроки будут делить нишу. Gismart про будущее гиперказуалок
Крупные игроки будут делить нишу. Gismart про будущее гиперказуалок
Крупные игроки будут делить нишу. Gismart про будущее гиперказуалок
Инвестор, которого задержали за флаг на хуторе, идёт на «Сход». Кто ещё
Инвестор, которого задержали за флаг на хуторе, идёт на «Сход». Кто ещё
Инвестор, которого задержали за флаг на хуторе, идёт на «Сход». Кто ещё
4 комментария
Суд в Калифорнии вынес решение по иску Wargaming к Press Fire Games
Суд в Калифорнии вынес решение по иску Wargaming к Press Fire Games
Суд в Калифорнии вынес решение по иску Wargaming к Press Fire Games
2 комментария
10+ делегатов-айтишников. Кто идёт на выборы на платформе «Сход»?
10+ делегатов-айтишников. Кто идёт на выборы на платформе «Сход»?
10+ делегатов-айтишников. Кто идёт на выборы на платформе «Сход»?
6 комментариев

Обсуждение

47

"иногда не до законов" (ц)
просто очень нужны деньги.

51

Главная ошибка рассуждения заключается в том, что в Беларуси не законы а понятия

-19

какой смысл это обсуждать?
придёт время - депутаты передадут документ в ПВТ, который потом разошлёт его резидентам

2

В теории права нет такого понятия как «утратил силу в части на время». Если же написать, что Декрет № 12 утратил силу в части особой ставки подоходного налога, то и через два года ставка налога не вернётся к 9%.

то есть по независящим обстоятельствам. такая вот загогулина просто.

2

Пришло сегодня:

В связи с изменением порядка налогообложения индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в
отношении доходов, получаемых ими от коммерческих организаций, в которых
они сами либо их близкие родственники являются участниками, собственниками
этих организаций (уплата подоходного налога с физических лиц по таким доходам
заменяется уплатой налога при упрощенной системе налогообложения по
повышенной ставке (16 %)), исключен подпункт 1.2 пункта 1 статьи 113
Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — Кодекс).

0

Является ли изменение налога "форс-мажорным" обстоятельством, по которому можно или расторгнуть контракт, или уволить работника без выплаты трёх месячных зп?

2

Изменением существенных условий труда признается изменение системы оплаты труда, режима рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, предложение о заключении контракта с работником, работающим по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Кодексом. Изменение последовательности чередования работников по сменам (статья 123) не является изменением существенных условий труда.

Наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц.

При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор прекращается по пункту 5 части второй статьи 35 настоящего Кодекса.

serrads
serrads Сборщик образов в Ананасовая фабрика
9

Адвокат и юрист? Какие смешные профессии - а это кто?

15

Как же гротескно и неуклюже смотрятся все эти словечки английского права. "grandfather clause", серьезно? Вcе эти декреты о ПВТ и попытки цепляться за право выглядят настолько комично, что напоминают фильмы Бондарчука, который хочет сделать голливудсий блокбастер.
Можно нарядить бандита в костюмчик английского права, но суть "решать по понятиям" останется пока под костюмом бандит.

14

Ясно же, что по понятиям платить надо.

Смотрящий за страной сказал платить, значит платить.

9

Правовой дефолт

kong_en_ge
kong_en_ge пенсионер в Сад и Огород
0

как льготы брать из рук сомнительной легитимности, так дефолта не было столько лет :)

3

Лучше льготами не пользоваться, а платить по полной?

kong_en_ge
kong_en_ge пенсионер в Сад и Огород
-8

Лучше не ерзать со стула на стул: смешно выглядит со стороны.

-1

Столько лет не было сомнительной легитимности, минимум 51%+ он свои набирал и за руку не ловили, как в 2020-м, почему было не "брать из рук" льготы того, к кому юридических претензий не было?

Спасибо! 

Получать рассылки dev.by про белорусское ИТ

Что-то пошло не так. Попробуйте позже