Разработчице всё время пишут ИТ-гиганты. В чём секрет её профиля в LinkedIn

Таких исследований навалом - вот к примеру (могли бы и сами погуглить)
https://www.researchgate.net/publication/228196582_The_Role_of_Gender_in_Team_Collaboration_and_Performance

Вы ведь сами не читали это "исследование", да? Просто выбрали в гугле что подходит по названию и abstract. Если читали, покажете может страницу, на которой начинаются конкретно outcomes, positive effects и в каких условиях их наблюдали и какая была контрольная группа?
Сила гугла в том, что нагуглить можно что угодно, что поддержит свою точку зрения. "If you torture data long enough - it will confess"
Вот например исследования, которые показывают, что никакой связи нет между gender diveristy и успехами в бизнесе:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0749597812000751?via%3Dihub

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2696804

А ещё у меня есть больше двадцати лет опыта построения команд и подобные вещи я знаю без исследований.

Это называется анекдотическое доказательство (логическая ошибка номер 1), а та форма, в которой Вы это использовали, называется "апелляция к авторитету" (логическая ошибка номер 2) и относится к приемам манипуляций и черной риторики.
Если можно, попросил бы дальше в мериторическом русле держаться по возможности.

Ну давайте логические ошибки считать.

Вы ведь сами не читали это "исследование", да?

Логическая ошибка номер один - ad hominem.
Зачем мне читать что-то кроме conclusion? Статья написана представительницами двух известных университетов, содержит кучу отсылок к источникам типа:

Does gender diversity matter for team processes and performance? This
question has been the subject of numerous empirical studies, meta-analyses
and literature reviews (e.g. Baugh and Graen 1997; Bowers et al. 2000;
Chatman and OíReilly 2004; Ely and Thomas 2001; Jackson et al. 2003; Joshi
and Roh 2009; Mannix and Neale 2005; Myaskovsky et al. 2005; Pelled 1996;
Stewart 2006; Webber and Donahue 2001). Overall, existing research suggests
that gender diversity can have a positive effect on group process, while its
effect on performance is fairly equivocal and dependent to some degree upon
the context of the work.
In terms of group process, recent evidence strongly suggests that group
collaboration, as indexed by collective intelligence, is greatly improved by
the presence of women in the group (Woolley et al. 2010).

Хотите вычитать все многочисленные работы, на которые они ссылаются и опровергнуть их данные/выводы - дерзайте. Я этим заниматься не планирую. Вы вообще зачем задали этот вопрос - чтобы подвергнуть сомнению качество статьи и через это её выводы ? Ну-ну.

Вот например исследования, которые показывают, что никакой связи нет между gender diveristy и успехами в бизнесе

Точно показывают? В первой статье (её текст не в открытом доступе но судить вполне можно по abstract/highlights & outline) предметно о gender речь не идет - demographic and job-related diversity это в основном про другое. Охотно верю, что мультикультурность, мультирасовость, мультиязычность и т.д. могут иметь неоднозначные последствия для бизнеса. Вторая статья про женщин в советах директоров и тоже не имеет отношения к теме. Т.е. вы занимаетесь подменой тезиса (логическая ошибка номер два).

Это называется анекдотическое доказательство (логическая ошибка номер 2)

Если вы такой эксперт по логическим ошибкам - вам бы следовало знать, что анекдотическое доказательство является таковой только в некоторых случаях (логическая ошибка номер 3 - подмена понятий).

а та форма, в которой Вы это использовали, называется "апелляция к авторитету" и относится к приемам манипуляций и черной риторики.

И апелляция к авторитету не является ни логической ошибкой ни тем более черной риторикой. В особенности в тех случаях, когда предмет принципиально проверяется: моё мнение не является для вас авторитетом, но вы можете а) опросить других опытных менеджеров б) почитать исследования - начав например со списка литературы в статье, ссылку на которую я вам дал.

Если можно, попросил бы дальше в мериторическом русле держаться по возможности.

Врачу, исцелися сам (С)

Логическая ошибка номер один - ad hominem.

А в чем логическая ошибка, если Вы в следующем предложении сами признаете, что не читали ничего кроме одного абзаца conclusion? Читали Вы эту статью или нет никак не влияет на то, помогает гендерное разнообразие в работе или нет, но влияет на то, имеет ли смысл уточняющие вопросы по статье задавать, так что тут нет никакой логической ошибки.

Хотите вычитать все многочисленные работы, на которые они ссылаются и опровергнуть их данные/выводы - дерзайте. Я этим заниматься не планирую. Вы вообще зачем задали этот вопрос - чтобы подвергнуть сомнению качество статьи и через это её выводы ? Ну-ну.

Я у Вас спросил, есть ли у вас под рукой исследования, которые доказывают Вашу точку зрения. Подразумевая, что Вы их до этого читали и разобрались что исследуюется. Первую ссылку из гугла подсовывать мне не надо, я такое сам легко нахожу.
А зачем мне это? Потому что что пользуюсь научным подходом, а именно придерживаюсь null-hypothesis (в данном случае это что нет никакого позитивного или негативного эффекта от полового разнообразия в работе) пока не собрано достаточно данных, чтобы доказать обратное.

Статья написана представительницами двух известных университетов, содержит кучу отсылок к источникам типа:

Так кроме отсылок она ничего и не содержит, по крайней мере из того что я увидел и прочитал. Поэтому-то и спросил с какого места начинается исследование-то, раз Вы читали. Вы мне предлагаете за Вас Ваш же аргумент поддерживать? Если у Вас нет такой работы - просто бы сказали что ее нет и все.

Если вы такой эксперт по логическим ошибкам - вам бы следовало знать, что анекдотическое доказательство является таковой только в некоторых случаях (логическая ошибка номер 3 - подмена понятий).

И в каких же и почему в Вашем случае не является?

И апелляция к авторитету не является ни логической ошибкой ни тем более черной риторикой.

Ознакомьтесь пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка

апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam):

а) опросить других опытных менеджеров

апелляция к толпе ну я знаю других опытных менеджеров с противоположным мнением, но наверное ой все, это другое, они не опытные и не менеджеры?

почитать исследования - начав например со списка литературы в статье, ссылку на которую я вам дал.

Ну так если Вы видели своими глазами такие исследования - Вы можете всем сэкономить время и показать конкретно их, а не швырнуть в меня первую ссылку из гугла чтоб я там копался. Ну откопаю я противоречие - и что? через месяц комментарий тут оставлять?
Ваша позиция "я знаю, потому что 20 лет менеджер, а исследований полно, но мне они не нужны, читай сам" мне понятна, наверное со своей стороны я потерял интерес к этой беседе, спасибо

А в чем логическая ошибка, если Вы в следующем предложении сами признаете, что не читали ничего кроме одного абзаца conclusion?

В том, что вопрос читал я её полностью или нет не имеет никакого отношения к предмету дискуссии. А является попыткой дезавуировать аргумент о наличии большого количество исследований через логику "вы же сами не читали - значит не разбираетесь". Я прикладной специалист, мне не нужно читать подробности доказательства E=mc2 (хотя я их и читал). Вполне достаточно того, что я могу примерно оценить количество и качество источников и свериться с личным опытом и опытом коллег.

Подразумевая, что Вы их до этого читали и разобрались что исследуюется.

Я разобрался, что исследуется и какие сделаны выводы - для этого и существуют abstract и conclusion.

А зачем мне это? Потому что что пользуюсь научным подходом

При этом статья гарвадского и карнегимеллонского PhD с указанием дюжин источников с исследованиями вас не устраивает, потому что я её полностью не читал и потому что в ней ограничиваются качественными выводами без приведения таблиц? А если бы там были таблицы, то дальше вы в своём научном подходе попросили бы доказательства того, что эти таблицы составлены без ошибок?

Так кроме отсылок она ничего и не содержит, по крайней мере из того что я увидел и прочитал. Поэтому-то и спросил с какого места начинается исследование-то, раз Вы читали.

Я вам где-то написал, что читал исследования? Я написал, что таких исследований навалом и дал для примера статью. Подобных статей (с выводами) я читал десятки, но не коллекционирую (ок, опять "анекдотическое свидетельство"). Ещё раз - если вам важно наличие достаточного количества исследований и выводы из них, то вот они - в статье. Если вы хотите проверять и опровергать исходные исследования - список опять же в статье.

Вы мне предлагаете за Вас Ваш же аргумент поддерживать?

Мой аргумент - выводы статьи. Я вам предлагаю самому перепроверять исследования, на которые она ссылается, если вы хотите её опровергнуть.

И в каких же и почему в Вашем случае не является?

Почитайте про неполную индукцию. Если я вам скажу "я вчера пил с чертями, поэтому черти существуют" - это будет логической ошибкой. Если я вам скажу, что у меня было три телефона Huawei и ни один за много лет не поломался, у всех моих друзей с Huawei проблем тоже не было и поэтому я считаю качество их телефонов хорошим - это логической ошибкой не будет. Строгим доказательством не будет тоже, но это не математика для необходимости (и возможности) строгих. В случае с Huawei доказательством это будет слабым, потому что телефон - черный ящик, а я сделал выводы по одной миллиардной части от выпущенных. В случае с дамами в команде личный опыт весит значительно больше, потому что виден не только конечный результат, но также понятны и наблюдаемы механизмы его возникновения.

Ознакомьтесь пожалуйста: https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка

Ознакомьтесь пожалуйста https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83
"С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки."

Так Вы так и не ответили, а что с женщинами, которые не рожали и не планируют? Какие у них "объективные" биологические тормоза? Если никаких, то я так понимаю нужно сделать в квотах некоторое уточнение? Или не нужно?
Вы реально не понимаете, что Ваш "опекающий" тон не делает чести, а девальвирует достижения многих женщин?

Ну или отправить тех, кто против таких компенсаций, рожать такое же количество детей и потом продолжать карьеру.

Вас сам процесс рождения напрягает или период ухода за ребенком? Если первое, то женщина не выпадает надолго из работы, если второе - то я горячо поддерживаю распределение этой обязанности поровну между мужчиной и женщиной, сам как раз после рождения ребенка ушел на полгода с работы помогать дома и с ребенком. Ничо, вернулся, даже лучше работу нашел по итогу.

Так Вы так и не ответили, а что с женщинами, которые не рожали и не планируют? Какие у них "объективные" биологические тормоза? Если никаких...

Я не совсем понимаю, что значит "не рожали и не планируют". Как вы определяете тех, кто "не планирует"? А про "объективные" биологические тормоза... В тех обществах, где у женщины появляется возможность работать наравне с мужчиной, падает рождаемость и чем больше возможностей, тем больше падает. Это самое выраженно проявление "биологического" тормоза - женщины перестают рожать, что бы были выше шансы конкурировать с мужчиной. К чему ето ведёт я писал выше - места наших детей и внуков занимают "их" дети и внуки.

Вас сам процесс рождения напрягает

Я не рожал - не знаю.

я горячо поддерживаю распределение этой обязанности поровну между мужчиной и женщиной

Ну вот и я про это. Сейчас в массе своей обязанность "смотреть" за детьми лежит на женщине, что напрямую аффектит её возможности продвижения по карьерной лестнице. Вы предлагаете перераспределить эту обязанность, я - компенсировать в другом месте. Потому как я не только рожать не умею, я так же грудью не кормлю и по этой причине даже посади меня дома с ребёнком, без помощи женщины я не справлюсь.

Я не совсем понимаю, что значит "не рожали и не планируют". Как вы определяете тех, кто "не планирует"?

А зачем это определять? Ок, после рождения женщина не работает и "отстает" от коллег, да. Но перед рождением это происходит? Если нет, то давайте дадим квоты для недавно родивших женщин и будем стараться их нанимать (ведь по-вашему только в рождении дело), остальные-то чем виноваты, чего Вы их так унижаете? Ведь если Вы намекаете, что они даже без отпуска по уходу за ребенком хуже как работники и нуждаются в льготном отношении - что это как ни оскорбление?

Ну вот и я про это. Сейчас в массе своей обязанность "смотреть" за детьми лежит на женщине, что напрямую аффектит её возможности продвижения по карьерной лестнице. Вы предлагаете перераспределить эту обязанность, я - компенсировать в другом месте. Потому как я не только рожать не умею, я так же грудью не кормлю и по этой причине даже посади меня дома с ребёнком, без помощи женщины я не справлюсь.

Знаю лично много примеров, когда проблема грудного вскармливания решалась лактатором. В целом грудное вскармливание актуально в первую очередь первые полгода. Полгода мать сидит с ребенком, полгода отец, Страны, которые очень далеко продвинулись в вопросе равенства полов (например Швеция) так и сделали, и эффекты кстати весьма любопытные.
В этом случае я так понимаю можно ничего не компенсировать?

Швеция, страна одиноких людей, страна, где за 100 лет рождаемость снизилась втрое, страна иммигрантов и пристанище джихадистов. Прекрасный пример пути у равноправию.

Я не хочу равноправия. Я хочу что бы женщинам было проще по жизни в том числе и на работе, что бы были семьи и в них дети, не приёмные негритята, а свои. Еще раз повторю, не "тупенькая, слабенькая, сама ничего не сможет", а объективно природа женщину одарила способностью носить и дарить жизнь и у неё должно быть право выбора в любой момент или дарить жизнь или строить карьеру, не думая, что если она не вовремя решит рожать, то потеряет возможность стать успешной на работе из-за самцов вдруг вспомнивших о равноправии на работе.

Швеция, страна одиноких людей, страна, где за 100 лет рождаемость снизилась втрое, страна иммигрантов и пристанище джихадистов.

Нормально у Вас в голове конечно навалено.

Я не хочу равноправия.

А, ну слава Богу круг замкнулся, правда вышла на поверхность и подтвердился тезис о том, что Вы сексист подвида "опекающий и заботливый".

Я не хочу равноправия
Я хочу чтобы женщина то, чтобы женщина это, чтобы дети такие, а не сякие

Вы уже даже и не замечаете сами за собой, какое у Вас предметное и патриархальное отношение к женщинам и детям. Я, Я, Я, Я хочу, Я не хочу. Прям из палаты мер и весов.

а объективно природа женщину одарила способностью носить и дарить жизнь

Так Вы целую ветку меня убеждаете, что это не дар, а проклятие, которое по жизни только мешает! Может нарратив тогда наконец поменяем, что рожать - это не фу, что сидеть дома с детьми - это не быть лузерКОЙ, а уникальный дар и преимущество и право?

е думая, что если она не вовремя решит рожать, то потеряет возможность стать успешной на работе из-за самцов вдруг вспомнивших о равноправии на работе.

Я Вам описал простой способ, как не потерять эту возможность и как это сделали в Швеции и будут делать в других странах - по полгода отпуска каждому из родителей. Полгода отпуска по уходу за ребенком не выбивает человека из седла, проверено на себе. Но как только я Вам предложил такой конструктив и даже пример где это реализовано - Вы про пристанище джихадистов начали и иммигрантов, потому что очевидно Вы сексист который хочет забетонировать зависимое положение женщин, вместо равноправия, Вы в этом собственно и признались.

Я Вам описал простой способ, как не потерять эту возможность и как это сделали в Швеции и будут делать в других странах - по полгода отпуска каждому из родителей.

Я тоже описал, что в свеции поимев возможность построения карьеры, женщина по факту потеряла возможность строить семью и рожать детей. Цифры об этом говорят однозначно. Для меня Швеция отрицательный пример. Да, подчеркну: "для меня". У меня есть Я и я не стесьняюсь его показывать, даже если кто то прикрываясь равноправием пытается укорить меня в этом.

Я, Я, Я, Я хочу, Я не хочу.

Именно так. И не стесьняюсь говорить именно то, что Я думаю и что Я хочу.

Для меня Швеция отрицательный пример. Да, подчеркну: "для меня". У меня есть Я и я не стесьняюсь его показывать, даже если кто то прикрываясь равноправием пытается укорить меня в этом.

Так Вы даже не понимаете в чем этот пример.
Во-первых, какое отношение эмиграция имеет к фертильности? Вася хорошо играет на скрипке, но мне не нравятся его рыжие волосы, значит Вася для меня в игре на скрипке - плохой пример?
Во-вторых, рождаемость во всем мире за последние 100 лет снизилась значительно, но при этом в Швеции она одна из самых высоких в Европе. В том числе значительно выше чем в Беларуси, где такой прям патриархат, фантастические три года декретного отпуска, дверь придерживают женщинам, место уступают и сумки помогают пронести.
У Вас все в кучу намешано в голове, пардон.

Именно так. И не стесьняюсь говорить именно то, что Я думаю и что Я хочу.

Ну так Вы хотите деток белокурых побольше - сами их и рожайте. А не выставляйте позицию "я хочу чтоб женщины побольше для меня рожали" как заботу о них.

Во-первых, какое отношение эмиграция имеет к фертильности?

Это азы политэкономики. Для экономики важнейший ресурс - человеческий. Нет своих, приходится пускать чужих. Именно так. Что мы и видим на примере, пожалуй всех, развитых стран.

Ну так Вы хотите деток белокурых побольше - сами их и рожайте. А не выставляйте позицию "я хочу чтоб женщины побольше для меня рожали" как заботу о них.

Я не нарожаю за всех. А на счёт позиции: не говорите мне что делать и я не скажу вам куда идти. Моя забота о женщинах в том, что бы сделать для них комфортные условия и в карьере и дома. А не как в упоминаемой вам Швеции: карьера в ущерб семье. Самцы, выступая с позиции "всех одной гребенкой на работе", пропагандируя якобы равенство, ущемляют женщин в праве свободного выбора работа-дом, ибо как писал, в нынешних реалиях, как только чаша весов склоняется в одну сторону, вторая сторона становится малодостижима. И та же Швеция - яркий тому пример, якобы равенство уничтожила ряд социальных институтов в том числе семью.