65 айтишников задержаны.
33 — неизвестно где.
21 вышли на свободу.

Мнение: стартап-экономика поломалась, а коронавирус ещё все усугубил

Публикуем перевод статьи корреспондента издания The Week Райана Купера про то, что компании с бизнес-моделью вроде Uber вредны для экономики.

55 комментариев
Мнение: стартап-экономика поломалась, а коронавирус ещё все усугубил

Публикуем перевод статьи корреспондента издания The Week Райана Купера про то, что компании с бизнес-моделью вроде Uber вредны для экономики.

Представьте: на дворе 2013 год и вы — счастливый обладатель $25 млрд, которые вам захотелось смыть в туалет. Вот только унитаз слишком узкий, и в него не войдёт куча 100-долларовых банкнот. Благо, вам подвернулся Uber — именно столько компания просадила за это время. За 2013–2018 годы

Uber понёс убытков на $14 млрд, $8,5 млрд компания потеряла в одном только 2019 году и ещё $2,9 млрд — в 1 квартале 2020-го.

Такие стартапы-«прожигатели» заполонили всю экономику. Lyft, конкурент Uber, и десятки других компаний действуют по той же схеме. Некоторые крупно обломались: например WeWork, денежная прорва, занимающаяся арендой офисных площадей, растеряла почти всю свою оценочную стоимость. Сервис такси в составе Uber из-за коронавируса переживает далеко не лучшие времена. Тем не менее недавно Uber предложил поглощение платформе по доставке еды Grubhub, что сделало бы его ведущим игроком на рынке доставки ресторанных заказов — даже более крупным, чем Doordash, у которого тоже вылетают в трубу колоссальные суммы. Спрос у сервисов доставки как готовых блюд, так и продуктов из магазинов на фоне пандемии растёт неимоверными темпами, но, как ни странно, большинство из них всё равно убыточны.

Такие компании, как правило, ни во что не ставят ни поставщиков, ни собственных сотрудников.

Но немногие понимают ещё и то, что их «бизнес-модель» подрывает одну из основ капитализма — ценовую систему. И пандемия может обострить этот процесс.

Приверженец экономического либерализма Фридрих фон Хайек утверждал, что рыночное ценообразование — лучший механизм распределения ресурсов. Контекст экономического производства постоянно меняется, и у каждого человека — индивидуальные потребности и предпочтения. По мнению Хайека, цены — единственный способ, посредством которого вся эта широко разбросанная информация может быть эффективно и качественно обработана. Благодаря «чуду» ценовой системы факт дефицита того или иного сырьевого материала становится известен «без какого-либо приказа, когда, возможно, лишь горстка людей знает о причине», пишет он. В результате «десятки тысяч людей, чью личность нельзя установить даже путём многомесячных исследований, [начинают использовать] этот материал или продукты из него более экономно». Это в свою очередь изменяет поведение людей в отношении других товаров, которые становятся относительно дешевле.

Нужно признать, что Хайек был фанатичным сторонником своей идеи, а его эссе представляет собой политический трактат с целью доказать несостоятельность всякого рода планирования экономики правительством. Но при сегодняшних обстоятельствах любопытно то, как армия неприбыльных стартапов уничтожает все преимущества, которые он видел в ценовой системе.

Если компания продаёт ниже себестоимости, это приводит к перекосу всей системы агрегирования предпочтений, поскольку покупатели располагают неверной информацией об относительной стоимости товаров и услуг.

В 2015 году пассажир Uber платил лишь 41% реальной стоимости ресурсов (основную часть составляет труд водителя и эксплуатация его автомобиля), затрачиваемых на осуществление поездки, поэтому в сравнении с ним услуги его конкурентов и компаний, у которых нет инвесторов, разбрасывающихся деньгами, кажутся дороже.

Так ценовая система становится источником дезинформации, а миллионы людей обманом заставляют пользоваться такси гораздо чаще, чем это им действительно необходимо. Кстати, так компании вроде Uber не только выдавливают с рынка многих честных перевозчиков, но и сильно перегружают городские транспортные сети. По данным исследования Schaller Consulting, автомобили райдшеринговых сервисов в 9 крупнейших городах США наезжают 5,7 млрд миль в год. При этом примерно в 30-60% случаев такси Uber идут «пустым» рейсом. Нормальная компания, которая стремится к максимальной эффективности, никогда бы не допустила такого расточительства. Но только не Uber, ведь, как почти вся его убыточная «братия», он хочет стать монополистом, чтобы как ему вздумается повышать цены (хотя вряд ли у него это получится).

Либертарианцы тут же возразят, что рынок накажет неэффективные компании, которые не приносят прибыль. Вполне возможно, что Uber и подобные ему транжиры в конечном итоге обанкротятся. Однако Uber существует уже больше 10 лет и щедрости инвесторов пока конца-края не видно. Сам по себе рост экономики создал условия для растраты многих миллиардов долларов и подпитывает вопиющий информационный дисбаланс в ценовой системе. Что не очень здоро́во для саморегулирующегося рынка.

Главная причина, почему так получилось, состоит в том, что уже многие годы в руках инвесторов сосредоточен гораздо больший объём капитала, чем есть возможностей для его качественного вложения.

«Мы находимся в ситуации избытка ликвидности», — прокомментировал изданию Wall Street Journal выход убыточных компаний на биржу один из инвесторов. Благодаря неравенству богачи сидят на мешках с золотом, но вариантов инвестирования очень мало как раз потому, что они оставили жалкие крохи остальному населению мира, которое выступает в роли клиентов новых компаний.

Вот что писал о кризисе 1920-х гг. бывший председатель Федеральной резервной системы Марринер Экклз: «…Лишив широкие массы покупательной способности, обладатели капитала лишились эффективного спроса на свою продукцию — спроса, который оправдал бы реинвестирование накопленного капитала в новые заводы». Для стартапов стратегия продажи услуг и товаров ниже себестоимости — единственная возможность подмять под себя большу́ю долю рынка.

Почему вы на самом деле работаете НЕ в «технологической компании». Аналитик объясняет, как менялось понятие: от IBM до Intel, от Microsoft до Atlassian к Uber и WeWork
Почему вы на самом деле работаете НЕ в «технологической компании». Аналитик объясняет, как менялось понятие: от IBM до Intel, от Microsoft до Atlassian к Uber и WeWork
По теме
Почему вы на самом деле работаете НЕ в «технологической компании». Аналитик объясняет, как менялось понятие: от IBM до Intel, от Microsoft до Atlassian к Uber и WeWork

Пандемия резко накалила ситуацию. С одной стороны, фондовые рынки вновь приблизились к рекордным уровням, с другой — безработица почти достигла максимума времён Великой депрессии, а продажи в большинстве отраслей экономики обрушились. ФРС раздаривает плутократам дешёвые кредиты, и частный капитал, очевидно, более рентабелен, чем акции. Тандем недалёких инвесторов и фаундеров с хорошо подвешенным языком и обещаниями быстрого дохода от нежизнеспособных бизнес-моделей будет существовать, пока плутократы купаются в деньгах, не зная, куда бы их пристроить.

Изменение поведения покупателей и уход с рынка малых компаний-конкурентов скорее всего будет означать, что в краткосрочной перспективе многим из таких стартапов действительно удастся захватывать всё бо́льшую его долю. Вот только это не изменит тот факт, что потребители, большинству которых сейчас как никогда тяжело в финансовом плане, любят и пользуются их услугами лишь потому, что установленные ими цены не отражают реальную стоимость производства этих услуг. Инвестор Ранджан Рой в шутку предлагает запустить стартап, который будет зарабатывать на покупке своей же пиццы через Doordash — слишком уж много у него дармовых денег.

Это возвращает меня к Хайеку. Его ошибка была в том, что он рассматривал ценовую систему как самопроизвольное явление, которым человечество пользуется, как данностью, не имея его полного понимания. На деле же, чтобы рынки в принципе функционировали, необходим очень тщательно продуманный государственный аппарат, потому что иначе сразу же возникает мошенничество и другие проблемы. Людям известно это уже не одно столетие, и раз уж на то пошло, каждый из наших «прожигателей» открыто нарушает закон 1936 года, который ввёл запрет на ценовую дискриминацию в США. Этот закон всё ещё существует, но был лишён своей силы прочими указами, призванными создать более комфортные условия для бизнеса. Как видим, без государственного участия капиталистические институты очень скоро начинают уничтожать сами себя.

По сути, рынки — лишь ещё одна разновидность государственного экономического планирования, и они могут быть как полезны, так и нет в зависимости от внешних обстоятельств и особенностей их устройства и функционирования. Поэтому, быть может, государствам имеет смысл отменить рынок для некоторых услуг или предоставлять их по цене ниже себестоимости, если это оправданно или служит общественно значимой цели (например, бесплатное образование или общественный транспорт). Но если мы хотим, чтобы компании конкурировали качеством и ценой, неэффективная, прожигающая деньги бизнес-модель должна быть пресечена на законодательном уровне.


Мнение редакции может не совпадать с мнениями, позициями и взгладами любых авторов и контрибьюторов.

Хотите сообщить важную новость?

Пишите в наш Телеграм

Читайте также

Минздрав подтвердил 69,3 тысячи случаев заболевания коронавирусом
Минздрав подтвердил 69,3 тысячи случаев заболевания коронавирусом
Минздрав подтвердил 69,3 тысячи случаев заболевания коронавирусом
В Беларуси 69,2 тысячи выявленных случаев коронавируса
В Беларуси 69,2 тысячи выявленных случаев коронавируса
В Беларуси 69,2 тысячи выявленных случаев коронавируса
Uber может закрыться в Калифорнии до ноября
Uber может закрыться в Калифорнии до ноября
Uber может закрыться в Калифорнии до ноября
1 комментарий
В Беларуси число выявленных случаев коронавируса превысило 69,1 тысячи
В Беларуси число выявленных случаев коронавируса превысило 69,1 тысячи
В Беларуси число выявленных случаев коронавируса превысило 69,1 тысячи

Обсуждение

Anonymous
Anonymous
0

Слишком много умных слов. Которые только на словах умные.
Наверное автору по душе самое дорогое в Европе немецкое такси, которое простаивает 20 часов из 24, и к которому меньше чем с двадцаткой можно не подходить.
Идею уберизации он не вкурил.

Carl Zeiss
Carl Zeiss Test Automation Engineer в EPAM
-1

может он просто только что закончил какие-нибудь дико дорогие курсы по экономике от очередного "суперэксперта" и решил отбить вложенные средства?:)

Но вообще, сам факт возможности свободного обсуждения принимаемых бизнесом и обществом решений - это круто. Где-то посередине родится истина.
Я, например, вынес для себя из этой статьи, что убероподобным сервисам просто стоит ускориться в разработке более совершенных алгоритмов подбора машин, чтобы сократить поездки порожняком.

1

Ой надо же, идея юберизации. Биржам уже пол-тыщи лет, и их история исследована вдоль и поперёк. Так что с Юбером со временем будет как и со всеми биржами - сертифицированные участники, обязательное страхование, непрямое госрегулирование.

0

Ну-ну...

2

Кто хотя бы немного знаком с Хайеком тому очевидно - у автора голове полная каша, как и у переводчицы, раз подумала что написаное нечто умное.
Во первых про цены Хайек писал - что цена исходит из ценности а ценность полностью субъективна.
Исходя из мыслей описанных в статье нужно запретить благотворительность, гуманитарную помощь и т.п., потому что они вообще никакого дохода не приносят. Одни финансовые убытки. Если вы кому то передаете бесплатно еду или одежду то это снижает доходы производителей еды или одежды.
Но вот в чем дел, человек сам решает за что и как платить, что покупать и какая для него цена приемлема и это фундаментальная основа рынка. Она решает проблему удовлетворения потребностей людей, а этот обмен и есть суть экономики.
Про кредиты от ФРС все верно написано. Это называется фиатные деньги, которые можно печатать и раздавать, тем самым создавая инфляцию. Это основная проблема. Хайек был полностью против фиатных денег потому что этот сурагат создающая основной дисбаланс на рынке.
Естественным и положительным образом в экономике(на рынке) могут существовать только товарные деньги. И это самый сок статьи, одновременно писать про печатный станок и Хайека - взаимоисключающие понятия, или тупость или манипуляция.
Поэтому, причем тут Хайек не понятно, чистой воды Кейнсианство. Леваки как обычно вырывают из контекста, да зачем их вообще правда, главное свою повестку протолкнуть.

Anonymous
Anonymous
0

IMHO, благотворительность надо не запретить, а сильно отфильтровать.
Поскольку она стала основным средством мошеничества, отмыва бабла, проведения глобальных бизнес-идей.
Ну и на заднем плане африканские царьки ей большое спасибо передавали - без неё бы свергли.

3

Экономика это наука о деньгах, поэтому тут надо внимательно следить за руками, как у шулера за карточным столом. Хайек вещал о "свободе конкуренции" из довоенного Лондона, экономического лидера мира. Залез дядя на гору золота и говорит остальным - "давайте честно конкурировать"!
Кончилась война, Лондон в развалинах, Империя рухнула. Хайек переехал в США, и что вы думаете, опять залез на гору и вещает о свободе конкуренции. В Австрию этот основатель "австрийской школы" не поехал, что характерно.
Кстати, именно Хаейк консультировал Черчилля по поводу возврата к "золотому стандарту" перед войной. Экономика Британии рухнула нахрен. Канада и Австралия убежали от фунта. Спасали Британию именно кейсианскими кредитами. Черчилля после этого выставили на мороз на десять лет, до начала войны.

1

Экономика это наука о выборе человека, деньги это средство упрощающее обмен, а вы что-то сами придумали). А так же вы искажаете тему, точнее её перевели на личность Хайека.
Британия очевидно не из-за золотого стандарта обанкротилась а из-за долгов накопленных в ходе войны.
Британия в свое время начала скатываться в социализм и только рыночные реформы Тэтчер, остановили процесс и дали новый толчек развитию.
Что бы понимать Хайека нужно фундаментально по другому смотреть на процессы в обществе. С точки зрения науки т.е. причинно следственных связей а не религии, под названием гос-во. Государство не может действовать, действуют только люди в своих интересах(это и есть тот самый научный факт, основа рассуждений). Интересы частного лица реализуются через удовлетворение потребностей других. Так работает рынок. За счет этого и происходит рост и обогащение и продавцов и потребителей. Чиновник такой же человек у него такие же личные цели, но ему для для реализации своих целей нужно удовлетворить потребности вышестоящего чиновника а не конечного потребителя. Распоряжается чиновник не своими средствами ему все равно, сколько тратить и на что. Именно по этому ни какое кейнсианство и тем более социализм не работает. Так устроен человек, но кому то хочется верить что природу человека можно поменять, хотя разумнее основываться на законах природы.

1

Экономика это способ удовлетворить неограниченные потребности человека при ограниченных ресурсах. И вариантов тут может быть много. Никакой "природы человека" давно уже нету, иначе он бы жил под пальмой, много болел и рано умирал. А так уже пару тысяч лет живёт в культурной среде, которая природе перпендикулярна. И хорошо живёт.
Поэтому никакой единственно верной теории нету. На каждого Хайека есть свой Кейнс, на рыночный США есть социалистический Китай. Есть экономика мирного времени, и есть военная экономика. Есть изобилие ресурсов, и есть их дефицит. И в каждом случае экономика будет разная, адекватная ситуации или неадекватная.
Про то, как не работает социализм, лучше спросить дедушку Гитлера. Который в экономике опередил весь земной шар лет на двадцать, со своими ракетами и компьютерами. Ну и на наш СССР тоже можно глянуть, на цифирьки роста ВВП, которые были как у нынешнего Китая. С людьми там нехорошие вещи делаются, это да. А вот с экономикой всё очень хорошо. И похоже, это светлое будущее всего человечесвтва. Вот придумают ИИ и роботов, и наступит коммунизм. Сейчас в США 40 миллионов человек сидят на пособии, так что уже близко.

0

Произвести миллиард масок единовременно или тысячи разных типов товаров в разное время? Для первого централизованная экономика подходит лучше, однако для второго распределенная экономика имеет преимущество.
Также как и в вычислениях, применить одну функцию против большой гомогенной матрицы или обслужить очередь рандомных запросов это разные типы проблем. Определение проблемы, это такая же переменная.
Кейнс с централизованным управлением был хорош для войны и в послевоенное восстановление, Хайек с распределенной экономикой подходит в период просперити.
Оба автора выше правы по своему

0

Так ценовая система становится источником дезинформации, а миллионы людей обманом заставляют пользоваться такси гораздо чаще, чем это им действительно необходимо.

Падажжите, это как? Я получается убер беру не потому что мне надо куда-то ехать и на метро не очень удобно, а потому что что меня заставили? Ещё и с ценой обманули, дешевле продали чем следовало бы, а я повёлся?

3

Это как в магазине: берете 2 йогурта по акции, хотя так бы взяли один.
Второй съесть не успеваете, он испортится. В итоге не сэкономили, а потеряли. Т.е. производитель или торговец переложил на вас свои потери.
В случае с убером - люди выбирают его чаще чем стали бы, будь его цена выше себестоимости. Иначе чаще выбирали бы общественный транспорт (например). В результате транспорт не развивается или даже сокращаются маршруты, и когда убер наконец повышает цены, альтернативы у вас уже нет.

Anonymous
Anonymous
0

Как правило второй йорурт съедается.
Как убытки переложил, тоже непонятно.

По опыту страны пребывания, когда уберов и альтернатив нет, общественному транспорту как раз нет смысла развиваться, зато бюджеты пилятся ну ура.

1

Как я написал, речь о случае когда человек берет второй йогурт лишь потому что он по акции. Именно в таком случае срабатывает данная модель - иначе этот йогурт не продался бы, и продавец вынужден был бы его выбросить, т.е. как минимум потерять деньги, за которые его купил. В этом и заключается перекладывание убытка. Если покупатель при этом еще и съест второй йогурт (который прежде не стал бы и покупать) - это даже лучше, т.к. повышается потребление и в дальнейшем есть вероятность что он купит два йогурта уже по обычной цене.
Насчет распила бюджетов - это локальная специфика, не имеющая отношения к данным экономическим моделям.

Anonymous
Anonymous
-1

А что если покупатель этот йогурт любит и всё равно бы его купил?
Как быть с бытовой химией, которую я люблю покупать по акциям, а если их нет - то плачу полную цену.

1

Акции бывают разные, это обширная тема.
В контексте данной статьи речь о тех, которые предполагают снижение цены ниже себестоимости - естественно это делается не по доброте душевной, а в расчете на большую прибыль в перспективе за счет повышения спроса или по крайней мере минимизацию потерь в данный период. Это происходит благодаря тому что потребителей реагирующих на акции достаточно чтобы сделать их целесообразными. Остальные, кто не реагирует - побочный эффект в данном случае.
Акции на непортящиеся продукты - обычно либо ради повышения спроса/захвата рынка, либо избавление от старых моделей/марок в период выпуска новых. И это все равно может быть выше себестоимости

-2

Насчет распила бюджетов - это локальная специфика, не имеющая отношения к данным экономическим моделям.

Там вообще чиновник думает только как бы сделать другим лучше, не то что у нас и трава там зеленее.

1

Но если я не беру два йогурта по акции, потому что не ем, либо съедаю два, ваше предположение становится неверным. И я ничего не теряю. Как тогда быть?

0

Я выше написал что с точки зрения продавца интерес заключается в том чтобы снизить риск скорой потери полной стоимости товара - отдать этот риск покупателю.
Если покупатель съедает оба акционных йогурта (а раньше съедал один) - это вообще отлично, он может потом купить снова два но уже по обычной цене.
Если один просто испортится, это теперь проблема покупателя.
В обоих случаях продавец как минимум не потерял полной стоимости.
Те кто не покупают йогурты или не меняют свое поведение в зависимости от акций, в данной модели продавцу не интересны.

0

Стою в очереди, передо мной женщина покупает 3-и мороженных, различных.
Ей говорят что на 1-но из мороженных по акции, 2-а по цене 1-го.
В результате она покупает 4-е мороженных по акции, заплатив только за 2, но 1-го производителя...

Вот и весь смысл! ;-)

0

Бюджетный ОТ как правило тоже убыточный, и к тому же не гибкий

0

Простите никто вас не заставляет или вы хотите что бы существовал волшебный чиновник который точно скажет(планирует) кому и сколько нужно и на чем передвегаться или покупать в магазине. Уже проходили спасибо не нужно. :)
Почему я должен переживать что кто-то платит за меня часть цены поездки? Если это вообще правда, сомневаюсь, что поездки экономически не выгодные просто такой агрессивный рост покрывается не доходами а инвестициями. Вообще думать что люди с большими деньга такие наивные, скорее это наивно. Не стало бы частное лицо свои деньги вкладывать в дело которое не является очевидно доходным, так может делать только чиновник т.к. распоряжается не своими средствами.
Ни одна компания в условиях реального рынка не может существовать таким образом в долгосрочной перспективе. Как только они перестанут демпенговать и другим фирмам станет экономически выгодно работать появятся конкуренты и в итоге либо фирма гигант схлопнется потому что не сможет покрыть старые убыки или же придется довольствоваться минимальной прибылью.

0

Тесла существует 15 лет без прибыли. Каршеринг и авиакомпании живут с вливаний инвестиций, привлечения долга, публичного финансирования. Это артефакты накачки денежной массы, просто некуда деньги девать, их печатают а они даже в унитазе забиваются.

amok
amok Team Lead в Ergalio
1

Речь про то, что если бы на убер была цена, которая бы покрывала все издержки, то вы бы может и на метро поехали. Или бы вообще не поехали...

0

Что-то чушь. Убер сделал из элитарного вида транспорта доступный. А низкие цены компенсируются загруженностью. Да, вероятно, это не очень хорошо для нагрузки на городские дороги и экологию, но это не проблема убера как такового. Ну и простой вопрос, если все это убыточно, то откуда столько локальных и глобальных реализаций идей, аналогичных уберу?

1

Судя по всему, низкие цены на Юбере компенсируются средствами акционеров, и через них Казначейством США :)
Дело хорошее, у нас сельское хозяйство тоже так финансируется.

Anonymous
Anonymous
1

Идея Убера всё же в другом - максимальное и гибкое использование ресурсов.
А взять Ryanair - убер в ещё более незамутнённом виде, и его никто не донатил.

-1

Ryanair донатит государство и пассажиры. Пассажиры берут на себя всё оформление билетов, и их потом привозят в аэропорт где-нибудь в ебенях, где нет посадочных сборов.
А вот тут Юбер как раз и пригодится, чтобы добраться до города. :)

Anonymous
Anonymous
0

И как же их государства донатят? Оформление билетов ужас какое трудное - несколько кликов, когда раньше бумажная книжка с кучей ненужных страниц стоила пассажиру $20.
И cхема работа с аэропортами у них сложнее.

-1

Любую инфраструктуру донатит государство. В том числе постройку аэропортов и дорог. Если это дорогой аэропорт в центре, то это дело отбивается посадочными сборами. Если региональный аэропорт, то сборы до 10 раз меньше, а потом бюджетный Юбер по бесплатной дороге. Вот и экономия для пассажира.

Anonymous
Anonymous
1

Если подгоните мне бюджетный убер до любого немецкого аэропорта, буду премного благодарен. Государства не донатят, а перераспределяют бюджет,

1

Половина прибыли Ryanair с допов: кофе, бутерброд, выбор места, случайно кликнутая страховка, редирект клика на сторонний сервис итд
И нет посредников, в бронировании, в перекупке, в рекламе
Еще это фантастическая затратная эффективность за счет лютого деспотизма над работниками, настоящее финансовое дно

Anonymous
Anonymous
0

они ещё и с дьютиков часть прибыли имеют.
Оживили заброшенные аэропорты, не надо лететь через хабы с неудобными пересадками.
Бездельники во флагманских компаниях умерили аппетит.
Да, деспотизм ужасный - работать заставляют.
Да и оказалось, что за чемодан можно платить по желанию.
Что посадку можно оптимизировать и чек-ин.

3

Повторюсь, объясните тогда появление локальных операторов такси, работающих по принципам убера?
Проблема не в стартапе, а в том что бюджет не оптимизирован. При этом, хотелось бы видеть убытки в процентном соотношении от оборота на временной интервал, например год. Вы смльно удивитесь, обнаружив, что бюджет убера построен оптимальней бюджете, например, вашего государства.

-2

Нету никаких "принципов юбера". Раньше надо было идти на остановку такси, и садиться в свободную машину. Потом можно было позвонить по телефону, и по радио подгоняли такси по адресу. Затем появились мобильники. Потом смартфоны. Это всё сопровождалось концентрацией людей в мегаполисах и деиндустриализацией. Раньше работяга шёл на завод, а таксист был "элитная профессия", теперь человек идёт в такси, благо машины доступны и частный бизнес разрешён. Цены естественно упали.
Основное тут это мегаполис, дешёвые авто и низкий порог входа. А то что Юбер подгрёб под себя рынок демпингуя, ну так это дело обычное. Захотят денег с оборота, а не от инвесторов, так сразу поднимут и цены и свой процент. Яндекс уже поднял, водители воют.

3

Они подгребли под себя рынок удобством. У них реально удобное приложение, позволяющее не разговаривать с водителем такси вообще, ты точно знаешь откуда куда и за сколько (цена) доедешь, а также примерное время. Ну а по поводу демпинга - это здоровая конкуренция. Ее, например, нет на рынке недвижимости, по итогу имеем бетонную клетку почти по $2тыс./м. Почти как в Бронксе.

-4

Ну. по поводу "вайтишников" тоже можно сказать - "здоровая конкуренция" :)

0

Таких приложений куча и если будет спрос, то хоть миллион сделают. Но традиционные такси максимально сокращают издержки и не лезут в этот сегмент рынка. А новые не лезут поскольку там Убер со своим демпингом. В общем это исключительно финансовый вопрос и никак не технологический.

Anonymous
Anonymous
-1

Мда, про элитную профессию водителя-такси это из какой сказки? Три тополя на плющихе?

-3

Погуглите сколько стоил жетон таксиста в Нью-Йорке.

3

В статье есть ответ: от избытка у инвесторов денег, которые просто некуда пристроить.
Ну в каком адекватном мире некритичная для существования общества компания с убытком в $25 млрд долларов будет продолжать существовать и в неё будут продолжать вкладывать деньги? Это на самом деле сюр какой-то.

Anonymous
Anonymous
-2

У акул капитализма нет ни одного непристроенного бакса

0

Так что инвесторы вкладывают в то что им невыгодно?

arseniy-zuev
arseniy-zuev Платный тролль и фанат Прокопени в dev.by
3

А научите, как заранее определять что выгодно, а что невыгодно?
Ну а когда деньги уже вложены, психологически тяжело их посчитать утопленными издержками и записать в убытки, тем более что CEO говорит что вот оно, почти, чуть-чуть осталось, терновер и кешфлоу растет

1

Убер несёт убытки с самого начала и продолжает нести и нет никаких признаков того что он выйдет в прибыль по мнению автора статьи. А деньги у него не заканчиваются. Зачем новые инвесторы вкладывают в него?

arseniy-zuev
arseniy-zuev Платный тролль и фанат Прокопени в dev.by
0

Убер несёт убытки с самого начала

А многие бизнесы с самого начала несут прибыли? Так что, ни в какие не вкладываться?

и продолжает нести и нет никаких признаков того что он выйдет в прибыль по мнению автора статьи.

Ну, а инвесторы в момент входа в капитал в убер думали иначе видимо. Хорошо быть умным задним умом

Зачем новые инвесторы вкладывают в него?

Вы про паблик акции? Там торгуются в основном акции вторичного рынка, если Вы купите акцию убера - деньги получит не убер, а тот кто Вам продал акцию

3

Да ладно, какие там 25 млрд. Это стоимость акций, которые купили инвесторы на кредиты. Вживую этих денег никто не видел, казначейство выпустило их, инвесторы вложили, биржа обнулила. Всё, как будто ничего и небыло. Зато имеется шикарная цифровая платформа и опыт по её внедрению.
Лучше так, чем как у нас, на живых людях за их деньги...

amok
amok Team Lead в Ergalio
0

Как это биржа обнулила? Кто-то продал при первичном размещении акции и получил эти деньги.

arseniy-zuev
arseniy-zuev Платный тролль и фанат Прокопени в dev.by
0

на первичном размещении продает сама компания (да, это контринтуитивно, но компания может продавать свои же собственные акции), и деньги получает она же.
Инвесторам это не плохо, они начинают владеть акциями компании, на счетах которой есть деньги (полученные от первичного размещения)
Так что комментатор выше по сути прав, от первичного размещения убер получил деньги и потратил их

0

Можно предложить другой вариант убера...

Общемировое производство яблок составляет порядка 80 млн тон в год.
Цена колеблется от страны, и составляет от 0.25$ и до $3-5 за кг.

Давайте создадим Apple2, и будем 5 лет раздавать яблоки бесплатно. Себестоимость производства 1 кг яблок, ну пусть будет ~$0.2 за кг. Давайте посчитаем общие затраты, 80 000 000 000 *0,2 = 16 000 000 000 (16 лярдов в год).

Кормим значит мы людей 5 лет, за свой счет, а когда все "сады" деградируют и придут в упадок, включаем нормальную цену, скажем среднюю 2 бакса за 1 кг, по всему миру. И за 1-ин год возвращаем все свои затраты! :-)

Anonymous
Anonymous
2

И не учитываете свою же бизнес-идею.
Когда соберетесь отбивать вложенное, кто-то Apple3 запустит с бесплатной раздачей.

0

Очевидно, что модель экономики с ценой как мерилом спроса/предложения не работает... "справедливо". Не смог подобрать правильное слово. :) И спросом и предложением умеют манипулировать и делают это. Именно благодаря современной экономике сформировался золотой миллиард. Это нам, не входящим в него, втирают про себестоимость и убытки, спрос и предложение, заставляя усерднее трудиться, создавая блага. Блага, которые потом у нас изящно изымет пресловутый золотой миллиард, рассказав очень правдоподобную историю почему наши накопления обнулились, а инвестиции обесценились. Почему? Потому что мы верим в бумажки, которые называют ценными. Теперь вот нам прививают любовь у бумажкам ещё более эфемерным - электронным. Для нас это становится целью - иметь больше бумаги. Для людей из золотого миллиарда это всего лишь средство, а цель - земля, недра, производства, власть.

Кто то, как из примера выше, будет раз за разом инвестировать в очередной Apple в надежде когда-нибудь стать лидером, а кто то замутит производство, утрированно, лопат и удобрений и будет посмеиваясь снимать сливки всегда, вне зависимости какой по счёту Apple у руля и какие у него пробыли. Да, веками в золотые лихорадки поднимаются не старатели, а те, кто продает им лопаты. Века сменяют друг друга, но все ломятся и дальше копать землю в надежде найти свой самородок. Не найдете. Мир уже давно поделен. Изменить это сможет только очередная мировая...

Ах да, про Uber :) очевидно, что потеряли те, кто верил в бумажки и выиграли остальные: производители автомобилей, топлива и управленцы - эти упоминаемые 25 ярдов не пропали, а перетекли из карманов буратин в другие карманы.

0

неэффективная, прожигающая деньги бизнес-модель должна быть пресечена на законодательном уровне

Интересно узнать способ определения неэффективной и прожигающей деньги бизнес модели.
Деньги на которых сидят сверхбогатые люди так или иначе стремятся к равномерному распределению в пространстве. Они не прогорели, а распределились среди низших слоёв населения.

Жанн Чубуков
Жанн Чубуков Data Scientist в Andersen
0

На фразе про "обманом заставляют пользоваться такси гораздо чаще" я аж прослезился. Наброс в лучших традициях кащенитов и олдскульного фидонета.

0

О, там тоже есть свой Чалый

Спасибо! 

Получать рассылки dev.by про белорусское ИТ

Что-то пошло не так. Попробуйте позже