Соглашаешься платить — платишь. Юристы объясняют про скам-приложения

В продолжение истории про подозрительно дорогие подписки на приложения Евгений Маслов, управляющий партнёр, адвокат адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» объясняет, когда скам — это преступление, а когда — нет.

1. Нет признаков преступления

По белорусской существующей судебной практике издатель приложения не совершает преступных действий, если:

• пользователь надлежащим образом уведомлен о том, что за использование приложения необходимо платить деньги,
• пользователь нажимал кнопку / открывал вкладку, осознавая, что соглашается с данными условиями,
• нет признаков введения пользователей в заблуждение относительно условий использования приложения,
• нет признаков завладения денежными средствами путём обмана.

Важно, когда именно и в какой форме пользователю доводилась информация об оплате (подписке) приложения. Необходимо, чтобы все такие уведомления пользователю доводились в явной (очевидной для него) форме и до начала использования приложения. Нужно, чтобы:

• уведомление о платности приложения или текст правил (соглашения об использовании) представляли собой диалоговое окно крупного размера с крупным шрифтом,
• сведения о платности приложения, указываемые в приложении, должны полностью соответствовать действительности. То есть должны быть указаны достоверные сведения о стоимости использования приложения, подписки на него и т. д. 

Если обобщить, главное — пользователь должен был надлежащим образом уведомлен о возмездном характере используемого приложения. 

И это уведомление должно быть доведено до него в очевидной форме. Неважно, мелкий шрифт или крупный, в углу экрана или по центру. Если условия соглашения очень запутанные, но вместе с тем правдивые, то можно констатировать, что преступления нет, так как пользователь был предупрежден. Если пользователь проявил невнимательность и попросту не прочитал условия использования, то это его личные проблемы. Обмана в данном случае нет, так как в приложении уведомление о платности содержалось. Пользователь соглашается платить — и платит. 

2. Есть признаки преступления

Действия с приложениями, которые могут быть квалифицированы (по обстоятельствам) как мошенничество (статья 209 УК) или хищение путем использования компьютерной техники (статья 212 УК):

• если сведения о возмездном характере используемого приложения пользователю вообще не доводятся,
• доводятся не в полном объеме,
• либо являются недостоверными: например, указывается одна стоимость, а в итоге взимается иная,
• если у пользователя предварительно не запрашивается согласие на использование приложения на платной основе.

В этих случаях пользователя вводят в заблуждение относительно условий использования приложения и денежные средства от него взимаются в отсутствие его осведомленности и согласия.

Если издатель (разработчик, администратор) приложения умышленно (!!!) не размещает в доступной и явной для пользователя форме информацию о том, что приложение платное, это указывает на наличие у него умысла на введение пользователей в заблуждение относительно условий использования приложения, то есть фактически умысла на обманное завладение деньгами пользователей посредством неуведомления их о платности приложения. В таком случае его действия могут быть квалифицированы как преступные даже невзирая на то, что App Store предупреждал пользователя.

Но это утверждение не является универсальным для всех подобных случаев. Всё индивидуально. Многое зависит от показаний потерпевших (то есть от того, видели ли потерпевшие уведомления от  App Store), от размера причиненного вреда и других факторов. Но по общему правилу, если в приложении уведомления о платности нет, то завладение деньгами пользователь осуществляется путем обмана, что является преступлением.

Пример из практики

Приговором районного суда Минска гражданин К. был признан невиновным (оправдан) в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.4 ст. 212 УК (хищение путем использования компьютерной техники в особо крупном размере организованной группой), ст. 352 УК (неправомерное завладение компьютерной информацией), ст. 354 УК (разработка, использование либо распространение вредоносных программ).

Гражданин К. и иные фигуранты обвинялись в том, что с помощью партнерских программ — zipwap.ru и wapostap.ru — похищали деньги со счетов абонентов сотовых операторов с помощью специальных вредоносных программ, распространяемых в интернете. При этом такие действия были сопряжены с несанкционированным завладением компьютерной информацией. В ходе предварительного следствия установлено более 2,5 тысяч потерпевших.

Wapostap.ru и zipwap.ru — партнерские программы, которые позволяют участникам зарабатывать на «монетизации» мобильного трафика — продаже мобильного контента. Участникам партнерских программ  предоставлялся инструмент оплаты контента, так называемый мидлет. Фактически мидлет — это пакетный файл (архив), содержащий платный контент (развлекательного характера), доступ к которому открывался пользователю только после оплаты путем отправки СМС на короткий номер. Участие в партнерских программах Wapostap.ru и zipwap.ru позволяло владельцам собственных ресурсов, желающих продать контент, создавать такие мидлеты. К. занимался администрированием и информационным наполнением интернет-ресурсов wapostap.ru и zipwap.ru, в том числе создавал и вносил изменения в мидлеты.

По версии стороны обвинения, пользователи при скачивании такого контента не уведомлялись о его платности, в результате чего с их счетов необоснованно списывались деньги и зачислялись на счет участников партнерских программ.

Но результаты экспертизы показали, что создаваемые обвиняемыми мидлеты не были вредоносными. Участков программного кода, производящих несанкционированное уничтожение, блокирование, модификацию, копирование информации не обнаружено. Программный код мидлета позволяет отправлять СМС, определять страновую принадлежность абонента, сотового оператора. Но для совершения указанных действий требуется участие абонента. Приложения не отправляют СМС ни тайно, ни помимо воли, ни тем более несанкционированно.

Ссылки на скачиваемый платный контент были на более чем 20 тысячах сайтов участников партнерских программ. Следователь исследовал около 200 сайтов и сделал скриншоты, якобы подтверждающие отсутствие на этих сайтах уведомления о платности. Однако данные выводы в ходе судебного заседания опровергла сторона защиты. Она представила подтверждение того, что на данных сайтах содержалась информация о платности скачиваемого контента (ссылки на «Правила» либо лицензионное соглашение). Судом также было учтено то, что на сайтах партнерских программ были размещены правила пользования партнерскими программами, в которых указано о недопустимости использования слов «бесплатно», «без оплаты» и иных вариаций на своих ресурсах, в обратном случае — возможность блокировки партнерских отчислений до 100%.

Таким образом пользователи уведомлялись о платности скачиваемого контента. В ходе судебного разбирательства было доказано, что пользователям всегда показывалась ссылка на правила предоставляемой услуги. Суд пришел к выводу, что обвиняемые не обманывали пользователей и не совершали хищения их денежных средств.

Доводы обвиняемых и их защитников были подтверждены также и показаниями допрошенных потерпевших, которые подтвердили, что видели сведения о платности скачиваемого контента, либо соглашались по невнимательности. Выводы предварительного следствия о том, что ссылка на правила была незначительного размера и фактически была нечитаемой для пользователя, признаны судом субъективными и предположительными.

Помогаете devby = помогаете ИТ-комьюнити.

Засапортить сейчас.